Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-9266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11018/2012-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                              Дело № А50-9266/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ОАО "Нытва": не явились,

от ответчика – ООО "Уральская фурнитура": Кирова С.Л. по доверенности от 24.09.2010, предъявлен паспорт; Гайфуллин С.Р. по доверенности от 22.10.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральская фурнитура",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2012 года

по делу № А50-9266/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ОАО "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228)

к ООО "Уральская фурнитура"  (ОГРН 1025902282999, ИНН 5942800032)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество «Нытва» (далее – ОАО «Нытва», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская фурнитура» (далее – ООО «Уральская фурнитура», ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 14 от 20.01.2011, в размере 5 599 158 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты металлопродукции в размере 99 620 руб. 54 коп. за период с 31.12.2011 по 12.05.2012.

Протокольными определениями от 06.08.2012, от 14.08.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга, увеличение исковых требований в части взыскания пени, истец просил взыскать: задолженность за поставленный товар в размере              4 389 158 руб. 50 коп., пени в размере 164 173 руб. 15 коп. за период с 14.01.2012 по 14.08.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания пени. Указал, что условия поставки товара, такие как цена, допуски стальной ленты по толщине, свойства товара, условия оплаты определены в письмах от 02.02.2012, 20.02.2012, которые имеют преимущество перед договором № 14. Согласно п. 7.2. договора № 14 при возникновении споров во внимание принимаются и письма сторон (деловая переписка). Полномочия директора по сбыту ОАО «Нытва» Трапезникова А.А. на изменение условий договора № 14 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Кроме того, во исполнение условий, отраженных в деловой переписке, ответчику выставлялись счета, счета-фактуры, истцом принималась оплата, что свидетельствует об одобрении условий, указанных в письмах сторон. Расчет пени не может быть основан на стоимости продукции, находящейся на ответственном хранении у истца; срок оплаты продукции наступает по истечении 30 дней после возврата металла покупателю. При расчете пени судом не учтена оплата по накладной № 6087 в размере 100 000 руб. и 8 548 руб. 64 коп., задолженность по накладной № 6089 должна быть уменьшена до 165 145 руб. 54 коп. Размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства и, учитывая, что ООО «Уральская фурнитура» создано и действует в целях привлечения к трудовой деятельности инвалидов, должен быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма № 27/95 от 23.01.2012, письма № 27/105 от 24.01.2012, письма № 27/287 от 16.02.2011, письма № 27/445 от 15.03.2011, письма № 27/1018 от 24.05.2011, письма № 27/1138 от 10.06.2011, письма № 27/1794 от 28.10.2011, письма № 27/1963 от 30.11.2011, письма № 27/1991 от 06.12.2011, письма № 27/2020 от 07.12.2011, письма № 27/2095 от 22.12.2011, письма № 27/2146 от 27.12.2011, письма № 27/137 от 25.01.2012, письма № 27/171 от 30.01.2012, письма № 27/208 от 02.02.2012, письма № 27/880 от 04.05.2012, письма № 27/367 от 20.02.2012, расчета суммы пени, бухгалтерского баланса на 30.06.2012, отчета о прибылях и убытках.

Ходатайство представителей ответчика о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителями не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от них причинам.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 14, в соответствии с п. 1.1. которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, условия оплаты и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору поставки, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Согласно приложениям № 13 от 28.11.2011, № 14 от 09.12.2011, № 15 от 14.12.2011, № 16 от 11.01.2012, № 17 от 13.01.2012 к договору сторонами согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара, подлежащего поставке.

Во исполнение условий договора, на основании указанных приложений, истцом ответчику по товарным накладным № 5832 от 30.11.2011, № 5978 от 08.12.2011, № 6044 от 09.12.2011, № 6087 от 13.12.2011, № 6089 от 14.12.2011, № 6090 от 14.12.2011, № 18 от 12.01.2012, № 19 от 12.01.2012, № 71 от 17.01.2012, № 70 от 18.01.2012, № 253 от 26.01.2012,         № 254 от 26.01.2012, № 255 от 26.01.2012, № 1158 от 11.03.2012, № 1193 от 13.03.2012 поставлен товар на общую сумму 5 750 117 руб. 36 коп. В указанных накладных имеется ссылка на договор поставки № 14 от 20.01.2011. Товар ответчиком принят, товарные накладные подписаны представителями сторон и содержат печати организаций.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату товара на условиях, оговоренных сторонами в приложениях к договору по реквизитам, указанных в счетах на оплату, либо официальных письмах за подписью уполномоченных на то лиц, скрепленных печатью.

В приложениях к договору сторонами согласованы сроки оплаты с отсрочкой оплаты 30 календарных дней с момента отгрузки.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 4 389 158 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара суду не представлено, задолженность в указанном размере ответчиком не оспорена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере                  4 389 158 руб. 50 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность не погасил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 164 173 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 164 173 руб. 15 коп. за период с 14.01.2012 по 14.08.2012. При этом также обоснованно  суд первой  инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что при взыскании суммы пени судом не учтена переписка сторон, в которой стороны согласовали иные условия об оплате товара, находящемся на ответственном хранении, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2012 к договору не следует, что переданный покупателем товар на ответственное хранение продавцу не оплачивается в установленный договором срок. При этом в п. 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что момент перехода права собственности на продукцию в случае отсрочки вывоза покупателем продукции наступает в момент размещения продукции на складе продавца на основании акта приема-передачи ТМЦ на хранение.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сторонами в двустороннем порядке изменения в условия договора об оплате товара, находящемся на ответственном хранении, не вносились. Переписка сторон обоснованно не принята судом в качестве доказательств изменения условий договора, поскольку, как установлено судом, Трапездников А.А. не наделен полномочиями по заключению договоров и дополнительных соглашений, соответственно и по внесению в них изменений. Доказательств того, что истцом было выражено одобрение согласования иных сроков оплаты товара, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что в расчете неустойки за период с 14.01.2012 по 14.08.2012 не учтены платежи от 13.08.2012г. , от 14.08.2012г. на общую сумму 100 000 руб. также подлежат отклонению.

Согласно ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. То есть обязательство по оплате при расчетах платежными поручениями считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет получателя этих средств. Представленные ответчиком в судебном заседании 14.08.2012г. платежные поручения содержат отметки о списании денежных средств со счета ответчика 13.08.2012г. и 14.08.2012г. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства фактически поступили на счет истца в день их списания.      

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При  этом в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления).

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и на тот факт, что ООО «Уральская фурнитура» создано и действует в целях привлечения к трудовой деятельности инвалидов, не может быть принята в качестве основания для снижения неустойки.

Согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности