Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-20068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9243/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                       Дело № А60-20068/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хощяйство» (ОГРН 1076602000420, ИНН 6602011272): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Артемовском районе и Режевском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Артемовском районе и Режевском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года по делу № А60-20068/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хощяйство»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хощяйство» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе (далее – административный орган) от 04.04.2012 № 79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2011 № 1396 следует, что Предприятие взимает с потребителей денежные средства «за откачку нечистот», а не за очистку системы канализации от мусора, следовательно, Предприятие наряду с предъявлением ежемесячно потребителям тарифа на услугу канализации (вывоз ЖБО), дополнительно взимает денежные средства «за откачку нечистот».

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 судебное разбирательство по делу № А60-20068/2012 отложено, у административного органа запрошены материалы дела об административном правонарушении, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.10.2012 на 14 час. 00 мин.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции  проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

По инициативе суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены материалы административного производства, запрошенные определением от 03.10.2012.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой  гражданина Свалова Г.Ф., проживающего по адресу: Свердловская область, Артемовский район, с. Мостовское, ул. Первомайская, 3-16, о необоснованном взимании платы за откачку нечистот, 10.02.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка Предприятия на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что Предприятие допустило обман потребителей, а именно: являясь исполнителем коммунальных услуг, заявитель дополнительно к стоимости услуги «канализация» (вывоз жидких бытовых отходов) взимает с потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах и не имеющих централизованной канализации, денежные средства за откачку нечистот, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1396 от 08.08.2011.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 10.02.2012.

Вышеуказанные выводы административного органа послужили основанием для составления в отношении Предприятия протокола от 06.03.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.

04.04.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприятие ссылалось на то, что потребителю предъявлена плата не за услугу по вывозу жидких бытовых отходов, а за выполнение работ по очистке засорившегося участка канализационных труб.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, при осмотре квартиры № 12 сотрудники Предприятия обнаружили, что из унитаза и ванны не уходит вода, в связи с чем Предприятием была направлена бригада в количестве 3-х работников и спецмашина НЖ для чистки и промывки системы канализации. Спецмашина откачала из промежуточного колодца и вывезла 3,6 м.куб. нечистот. Впоследствии спецмашина, закачав воду из пожарного водоема, слила ее в промежуточный колодец и произвела выкачку промывочной воды обратно, освободив, тем самым, выход канализационной трубы. Затем тросом, который протянули через трубу при помощи спецмашины, устранили мусор из канализационной трубы.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки выполненных работ по чистке канализационных треб дома № 3 по ул. Первомайская (л.д.18).

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой обоснованно указано, что в рассматриваемом случае спецмашина использовалась только для чистки засора в системе канализации, возникшего по вине жителей, оплата в сумме 1 200 руб. по квитанции № 1396 от 08.08.2011 (л.д. 84) произведена потребителями (Камановой Г.А. и Сваловым Г.Ф.по 600 руб.) за работы по очистке канализации от мусора.

Доказательств обратного административным органом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенный в апелляционной жалобе административного органа довод о том, что из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2011 № 1396 следует, что Предприятие взимает с потребителей денежные средства «за откачку нечистот», а не за очистку системы канализации от мусора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе указание в данной квитанции основания «откачка нечистот – ул. Первомайская, 3-16, 2 маш. НЖ*300 руб., услуги слесаря 3 чел.*2 час.* 100 руб.» не опровергает факта выполнения работ по очистке засорившегося участка канализационных труб от мусора. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормативно-правовые акты, на которые административный орган ссылается как на основание своих доводов, в частности: Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением правительства от 23.05.2006 № 307, Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, Постановление Главы Артемовского городского округа от 26.01.2011 № 55-ПА «Об утверждении тарифов на вывоз жидких бытовых отходов организациям коммунального комплекса Артемовского городского округа на 2011 год», соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в состав размера платы за услуги «водоотведение», а также в тариф на вывоз жидких бытовых отходов, расходы по очистке системы канализации от засоров не включены.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: производственной программой МУП «Мостовкое ЖКХ» на вывоз ЖБО (л.д. 19-23), письмом администрации Артемовского городского округа от 02.07.2012 № 2257/06 (л.д. 43-46), постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 № 1292 (л.д. 48-56).

Доказательств того, что в размер платы за вывоз ЖБО включены затраты по устранению засора системы канализации административным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа довод о том, что расходы по содержанию, ремонту (в том числе, работы по очистке канализации от засоров) включены в плату по содержанию общего имущества (по строке содержания жилья), и не должны оплачиваться дополнительно, судом апелляционной отклоняется, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении данные обстоятельства административным органом не устанавливались, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены; при рассмотрении дела об административном правонарушении вменяемое Обществу событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, сформулировано административным органом следующим образом: «Предприятие дополнительно к стоимости услуги «канализация» (вывоз ЖБО) взимает с потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, не имеющих централизованной канализации, денежные средства за откачку нечистот»,  «Предприятие наряду с предъявлением ежемесячно потребителям тарифа на услугу канализация (вывоз ЖБО), установленного постановлением Главы  Артемовского городского округа от 26.01.2011 № 55-ПА»об утверждении тарифов на вывоз жидких бытовых отходов организациям коммунального комплекса Артемовского городского округа на 2011 год» дополнительно взимает денежные средства «за откачку нечистот», «вина Предприятия заключается в том, что оно незаконно предъявило к оплате в августе 2011 года Свалову Г.Ф. и Камаловой Г.А. по квитанции к приходному кассовому