Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-24343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10979/2012-ГК

г. Пермь                                                                   

30 октября 2012 года                                                          Дело № А60-24343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уральский трубный завод": Светличный А.В., доверенность от 23.12.2011 № 148, паспорт,

от ответчиков –  администрации городского округа  Первоуральск, садоводческого некоммерческого товарищества "Северное": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца,  - Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года

по делу № А60-24343/2012,

принятое судьей А.Г.Биндером,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042)

к  Администрации городского округа  Первоуральск, Садоводческому некоммерческому товариществу "Северное"  (ОГРН 1096625000570, ИНН 6625051987)

о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Уральский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа  Первоуральск (Администрации), Садоводческому некоммерческому товариществу "Северное" (СНТ) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.08.2000 № 3045-к, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что коллектор расположен под земной поверхностью спорного земельного участка,  исходил из того, что истцом в рассматриваемой ситуации не доказано, что оспариваемый договор аренды земельного участка каким-либо образом нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям законодательства.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и удовлетворить исковые требования. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 31.02.2012 № А60-41274/2011, которым установлены ряд обстоятельств в обоснование требований истца, не подлежащих повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств расположения коллектора на земной поверхности, поскольку выход на поверхность имеют канализационные люки. Отмечает, что у истца как владельца объекта недвижимости – сети канализации, имеется преимущественное право покупки или аренды спорного земельного участка, который занят сетью канализации. Полагает, что основаниями отмены оспариваемого решения являются неприменение закона подлежащего применению – несоответствие вывода, изложенного в решении, обстоятельствам дела, ст.134,273,552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35,36 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильное применение нормы процессуального права – ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку земельный участок передан в аренду целиком, данное обстоятельство исключает возможность оспаривания истцом какой-либо части договора аренды.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчики явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,  05.08.2010 на основании Постановления Главы городского округа Первоуральск от 02.07.2010 № 1608 между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и садовым некоммерческим товариществом «Северное» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3045-к, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 66:58:011201:197, площадью 45000 кв.м., расположенный в г. Первоуральске по ул. Северной (пункт 1.1. договора).

Земельный участок предоставлен для ведения садоводства (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи  вышеуказанный земельный участок передан от арендодателя арендатору (приложение №3 к договору)

Кадастровым паспортом от 22.01.2010 подтверждается постановка земельного участка по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Северная, государственный кадастровый учет с кадастровым номером 66:580112001:197.

         Решением суда от 21 февраля 2012 года по делу N А60-41274/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, заявленные Открытым акционерным обществом "Уральский трубный завод" требования удовлетворены. Признано недействительным Постановление Главы городского округа Первоуральск N 1608 от 02.07.2010. На Администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением ФАС Уральского округа от 11.09.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу N А60-41274/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" к Администрации городского округа Первоуральска о признании недействительным постановления N 1608 от 02.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 05.08.2000 № 3045-к является недействительной сделкой в силу того, что оспариваемый договор нарушает исключительное право истца как собственника канализационных сетей, частично проходящих под данным земельным участком, на выкуп или аренду земельного участка, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что факт, того, что под земельным участком размещен канализационный коллектор, приобретенный Обществом по договору купли-продажи оборудования № У-18/07 от 16.02.2007 не свидетельствует о наличии прав Общества на земельный участок над коллектором, поскольку положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на объекты недвижимости, расположенные под земельным участком (подземные сооружения), и соответственно, и о нарушении этих прав.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекса Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемой правовой ситуации у Общества предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка над коллектором в связи с нахождением канализационного коллектора не на поверхности земли, а под землей, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 11.1 настоящего Кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Данное определение задает параметры правового содержания данного объекта. Так, в частности, из того, что под земельным участком понимается часть поверхности земли, следует, что в "состав" этого объекта не входят недра, а также нельзя считать земельным участком часть земли, покрытой водами поверхностного водного объекта.

В рассматриваемом случае прохождение канализационного коллектора под поверхностью земельного участка не свидетельствует о наличии прав Общества на данный земельный участок, поскольку положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на объекты недвижимости, расположенные под земельным участком (подземные сооружения).

Обслуживание канализационного коллектора не носит постоянного (регулярного характера), в связи с чем, при наличии необходимых условий, Обществом может быть оформлено в установленном порядке соответствующее ограничение (обременение). Такая возможность установлена абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод заявителя жалобы о расположении на поверхности земельного участка канализационных люков данного коллектора не является достаточным для опровержения вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылки Общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.02.2012 № А60-41274/2011, которым установлены ряд обстоятельств в обоснование требований истца, не подлежащих повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Постановлением ФАС Уральского округа от 11.09.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу N А60-41274/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" к Администрации городского округа Первоуральска о признании недействительным постановления N 1608 от 02.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что в материалах дела доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности общества "Уралтрубпром" на указанное сооружение как на объект недвижимости, отсутствуют. С учетом этого обстоятельства вывод судов о наличии у общества "Уралтрубпром" исключительного права на приобретение земельного участка, занятого расположенной под землей канализационной сетью, и о нарушении этого права принятием постановления Главы городского округа Первоуральск от 02.07.2010 N 1608 о предоставлении земельного участка товариществу "Северное" не может быть признан основанным на материалах дела и положениях ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доводы заявителя о наличии у Общества как собственника канализационного коллектора, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка над коллектором, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно признано юридически значимым то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что коллектор расположен на земной поверхности и сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца.

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации истцом не доказано также то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям законодательства и каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу № А60-24343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.А. Усцов