Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-17306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10586/2012-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                   Дело № А60-17306/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ГУП СО "Облкоммунэнерго": Форостяная Е.О. по доверенности № 149 от 30.03.2012 г.

от ответчика - ООО "Свердловские энергетические системы": Решетников И.В. по доверенности № 12 от 14.02.2012 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Свердловские энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года

по делу № А60-17306/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские энергетические системы" (ОГРН 1076673000227, ИНН 6673158602)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод", закрытое акционерное общество "Уралсевергаз", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании задолженности по договору субаренды объектов теплоснабжения,

установил:

ГУП СО "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Свердловские энергетические системы" о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за период с апреля 2011г. по май 2011г. в рамках договора субаренды объектов теплоснабжения №846-ю от 17.09.2010г. в сумме 5 415 888 руб. 94 коп.

Определением от 23.05.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алапаевский станкостроительный завод» (л.д.56-57).

Определением от 21.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Уралсевергаз», Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (л.д.146-148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Свердловские энергетические системы" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" взыскан долг в сумме 5 415 888 руб. 94 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что истцом безосновательно завышено количество поставляемого газа на сумму 600 684 руб. 74 коп. Просит решение суда изменить, исключив из взыскиваемой суммы стоимость не потребленного ответчиком газа в размере 600 684 руб. 74 коп., соответствующей погрешности прибора учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Указывает, что ГУП СО «Облкоммунэнерго» самостоятельно не рассчитывало объемы и стоимость переданного природного газа, а лишь перевыставляло указанные счета в адрес ООО «Свердловские энергетические системы». Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды объектов теплоснабжения №846-ю, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование единый имущественный комплекс – газовую котельную (здания и сооружения газовой котельной, оборудование тепловых сетей), в целях бесперебойного и качественного производства тепловой энергии для теплоснабжения потребителей, потребляющих тепловую энергию, произведенную с использованием имущества и в соответствии с эксплуатационным назначением имущества, передаваемого в аренду (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора объектом субаренды по настоящему договору является имущество, расположенное по адресу: 624630, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, 1.

Срок действия договора в соответствии с п. 6.1. договора установлен с момента подписания акта приема - передачи и действует до 15 мая 2011г.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по актам приема-передачи имущества №1, №2, подписанным сторонами и являющимся приложением к договору №846-ю от 17.09.2010г.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части: арендная плата за пользование имуществом составляет 322100 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 49133,90 руб. (постоянная часть); плата в части возмещения стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором, включая природный газ, электроэнергию (переменная часть). При установлении оборудования, необходимого для обеспечения учета потребленной электрической энергии и заключения договоров на оплату коммунальных и иных услуг, переменная часть арендной платы подлежит соразмерному уменьшению, с возложением оплаты коммунальных услуг и электрической энергии на арендатора.

Согласно п. 3.3. договора №846-ю от 17.09.2010г. перечисление денежных средств за коммунальные услуги и потребленные при эксплуатации природный газ, электроэнергию арендатор производит в течение 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя счета-фактуры.

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 5 415 888 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком единым имущественным комплексом – газовой котельной, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению постоянной и переменной частей арендных платежей.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.1. договора субаренды объектов теплоснабжения от 17.09.2010 г. № 846-ю арендная плата состоит из постоянной (плата за пользование имуществом) и переменной (плата в части возмещения стоимости коммунальных услуг, включая природный газ) части.

Данный порядок не противоречит действующему законодательству.

При этом апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод заявителя жалобы о том, что объем фактически потребленного газа менее объеме, предъявленного к возмещению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемых исковых требований являются требования о взыскании арендной платы, в том числе ее переменной части, а не требования о взыскании стоимости поставленного газа, в связи с чем не могут оспариваться в рамках заявленного иска объемы фактического потребления газа. Правильность определения энергоснабжающей организацией объема потребленного газа не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора о взыскании арендной платы. Расходы на содержание объекта аренды подлежат возмещению арендодателю в том объеме, в каком они были фактически понесены.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату потребленного в спорный период газа согласно условиям договора № 4-1196 от 17.09.2010 в установленном договором размере и порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предъявил ответчику к оплате суммы большие, чем фактически оплатил арендодатель по счетам, выставленным газораспределительной организацией, обществом «Свердловские энергетические системы» не представлено (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей и оплаты стоимости потребленного газа в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года по делу № А60-17306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц