Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-13209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10898/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                          Дело № А50-13209/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ООО "СемьЯ на Мира, 41"  (ОГРН 1035900092623, ИНН 5902144049): Бутова Т.М., предъявлен паспорт, доверенность от 19.03.2012;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Савин А.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ООО "СемьЯ на Мира, 41"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2012 года

по делу № А50-13209/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "СемьЯ на Мира, 41" 

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю 

об отмене постановления,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Мира, 41» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 29.06.2012 № 48 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на повторное привлечение к административной ответственности  по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за одно и тоже нарушение.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы и отзыва настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2012 № 4 административный орган провел плановую выездную проверку помещений, эксплуатируемых ООО «СемьЯ на Мира, 41», находящихся по адресу: г. Пермь ул. Мира, 41/1.

        По итогам проверки 17.02.2012 оформлен акт и составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 7-9), вынесено постановление от 11.03.2012 № 5 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 17-20).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 по делу № А50-5481/2012 постановление от 11.03.2012 № 5 отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к ответственности (в подлинном экземпляре оспариваемого постановления, направленном в адрес Общества, не указан размер штрафа).

         В этой связи административный орган 15.06.2012 вновь составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по фактам, отраженным в акте проверки от 17.02.2012 (л.д. 10-12).

         Постановлением от 29.06.2012 № 48 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 13-16).

         Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 29.06.2012 № 48 незаконным и его отмене.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица (действовали в проверяемый период).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

ООО «СемьЯ на Мира, 41» вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03) помещения склада касс и фасовки рыбы на первом этаже не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 98 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313,   установленная система пожарной сигнализации не соответствует проектной документации (в помещениях №№ 1.18, 1.28 отсутствуют пожарные извещатели).

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами проверки, в том числе, протоколом об административном нарушении и не оспаривается заявителем, в силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер, направленных на исполнение требований Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку отмена ранее вынесенного постановления по процессуальным основаниям (то есть по основаниям не указанным в ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ) не свидетельствует о состоявшемся факте привлечения к административной ответственности и не препятствует повторному рассмотрению административного дела, что следует, в том числе, из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является существенным процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности, а потому не влечет отмену вынесенного органом государственного пожарного надзора  постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны административного органа нарушения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как в случае, когда принятое административным органом постановление о привлечении к административной ответственности признано арбитражным судом незаконным и отменено ввиду процессуальных нарушений, допущенных административным органом при его составлении, относящихся к его содержанию (в подлинном экземпляре оспариваемого постановления, направленном в адрес Общества, не указан размер штрафа), а годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, административный орган вправе возобновить административное производство и принять новое постановление о привлечении к административной ответственности. В такой ситуации действия административного органа не являются повторным привлечением лица к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества, при надлежащем извещении (л.д. 12, 16, 53-57).

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 03 сентября 2012г. по делу №А50-13209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СемьЯ на Мира 41» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина