Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-30722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10928/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                            Дело № А60-30722/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис") (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662): не явились;

от заинтересованного лица (заместитель главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялин Е. В.): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года

по делу № А60-30722/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис"

к заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялину Е. В.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (далее – ООО ТРЦ «Мегаполис», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялиным Е.В. (далее - административный орган) от 29.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 03.09.2012 (резолютивная часть решения оглашена 31.08.2012) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем изложены доводы об отсутствии оснований для применения положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при определении административного взыскания, наказание правомерно назначено по правилам ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ за каждое административное правонарушение.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном  заседании апелляционного суда не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных при проведении плановой выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности в отношении  общества 26.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.49).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 29.06.2012 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 160000 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием для признания постановления незаконным послужили выводы суда  о нарушении административным органом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Повторно рассмотрев дело по представленным в материалы дела доказательствам, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренное Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (ППР), а именно: в нарушение п. 42 ППР допускается эксплуатация временной электропроводки в подсобном помещении торгового бутика Б-521.

Нарушение правил пожарной безопасности подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается. Вина общества в совершении правонарушения установлена в соответствии с требованиями ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих принятие своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности обществом не представлено.

Таким образом состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ материалами дела подтвержден.

По эпизоду, связанному с неверной квалификацией правонарушения, выразившегося в том, что в цокольном этаже в магазине «Центр подарков» дверь второго эвакуационного выхода закрыта на замок в  нарушение п. 35 ППР выводы суда являются обоснованными и не оспариваются административным органом.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении обществу наказания.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, при проведении административным органом одной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; по факту нарушений составлены три протокола об административном правонарушении от 26.06.2012 №№ 95, 96, 97.

29.06.2012 административным органом рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесено три постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, имеющего направленность на один предмет правонарушения (объект).

Арбитражный апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что в данном случае общество совершило совокупность правонарушений, по каждому из которых административный орган вправе составить самостоятельный протокол, отдельно квалифицировав каждый эпизод в соответствии с особенной частью КоАП РФ.

В то же время совершенные обществом правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при назначении обществу административного наказания административный орган был обязан руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая, что одно из вынесенных в отношении общества постановлений (от 29.06.2012 № 97) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ было предметом судебной проверки при рассмотрении дела № А60-30725/2012, вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 29.08.2012 признано законным наложение на общество штрафа в сумме 150000 рублей, наложение еще одного штрафа в размере 160000 рублей противоречит положениям ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4. КоАП РФ.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положения КоАП РФ, не опровергают выводов суда и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года по делу № А60-30722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

О.Г.Грибиниченко