Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-22938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11216/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                   Дело № А60-22938/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «УралТрансПромНТ» (ИНН 6623053876, ОГРН 1086623008757) – Пяткова Л.В., доверенность от 27.03.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) – Шокин Е.С., доверенность от 11.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2012 года

по делу № А60-22938/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО «УралТрансПромНТ»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «УралТрансПромНТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.01.2012 № 465 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в завышенном размере в сумме 57 655 руб. за 2 квартал 2011г., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решения от 10.02.2012 № 46 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.01.2012 № 465 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в завышенном размере в сумме 57 655 руб. за 2 квартал 2011г., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, № 46 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, как несоответствующие налоговому законодательству.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на неосмотрительность налогоплательщика в выборе контрагента, с участием которого осуществлялись операции в спорном проверяемом периоде. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении статуса контрагента применительно к спорному налоговому периоду, инспекцией установлено не было, органов юридического лица для какого-либо реального приобретения прав и принятия обязанностей у номинальной организации – не появилось, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно проигнорировал судебный акт, имеющий преюдициальное значение (дело №А60-24973/2011).

ООО «УралТрансПромНТ» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом нормы материального права не нарушены и правильно применены, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, законных оснований для отмены данного решения нет.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2011г., представленной ООО «УралТрансПромНТ» составлен акт № 4994 от 03.11.2011 и вынесены решения от 10.01.2012 № 4994 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 46 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Названными решениями отказано в возмещении НДС в сумме 57 655 руб., уменьшен НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, в сумме 57 655 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.04.2012 № 307/12 указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «Лесной Евротрейд», в связи с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, представлении документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «УралТрансПромНТ» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «УралТрансПромНТ» в проверяемом периоде заключен договор поставки с ООО «Лесной Евротрейд».

В качестве доказательств исполнения договора налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы: счет-фактура № 6 от 24.01.2011, акты сверки на 01.01.2011, 01.04.2011, товарные накладные.

Расчеты производились посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что поставщик (ООО «Лесной Евротрейд») не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и материальных ресурсов, необходимых для осуществления поставки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, без проведения экспертизы, опроса директора контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства поставщика и его контрагентов не представил; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении инспекции.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с организацией, не имеющей необходимых ресурсов, не принимается во внимание, поскольку в ходе проверки не исследовался вопрос заключения поставщиком договоров аренды, агентирования и т п.

Директор ООО «Лесной Евротрейд» Никольский А.В. подтвердил факт заключения договора поставки пиломатериалов с налогоплательщиком, а также факт поставки