Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-3180/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10907/2012-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                        Дело № А50-3180/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                     Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Васильева И.В. (паспорт, доверенность от 06.02.2012),

от ответчика – Кокшарова Е.А. (паспорт, доверенность от 20.02.2012),

от третьих лиц – представители не явились,    

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2012 года

по делу № А50-3180/2012

по иску ООО "Урал-ремстройсервис"  (ОГРН 1025901711296, ИНН 5911039724)

к ООО "Торговый дом "Грузовая техника"  (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340)

третьи лица: ЗАО "Пермский завод грузовой техники» (ОГРН 1025901843880, ИНН 5916031052), ОАО "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), ООО Красноярский Автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1022402475468, ИНН 2463017090)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ООО "Урал-ремстройсервис" (истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Пермского края к ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (ответчик)  с иском (с учетом уточнений требований, принятых в  порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 825 руб. 32 коп.; убытков в виде разницы в цене товара, приобретённого взамен товара, не поставленного  ответчиком по  договору № 192-4 от 24.10.2011, в размере  171 000 руб. 00 коп.; убытков, причинённых в результате аренды техники, в размере  113 933 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Пермский завод грузовой техники», ОАО "КАМАЗ", ООО Красноярский Автоцентр КАМАЗ".

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 (резолютивная часть от 06.08.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 825 руб. 32 коп., убытки в сумме 171 000 руб.

Решение суда от 10.08.2012 обжаловано ответчиком в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение с истцом договора купли-продажи и неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 524 ГК РФ. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что  по договору от 01.03.2012 № 047-1 продано иное транспортное средство, поскольку характеристики товара, указанные в актах осмотра от 23.12.2011 и 16.01.2012, в акте приема-передачи от 06.03.2012, соответствуют предмету договора купли-продажи. Также  ответчик указывает на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. по условиям договора от 24.10.2011 материально-правовым требованием истца должно являться взыскание договорной неустойки.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу считает правомерным применение судом первой инстанции положений ст. 524, 395 ГК РФ, указывает на передачу ответчиком товара ненадлежащего качества, на расторжение договора  поставки в связи с нарушением условий о качестве товара и о сроках поставки.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (продавец) и ООО "Урал-ремстройсервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 192-4, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи сторонами согласована поставка товара - крана-манипулятора автомобильного, Шасси - КАМАЗ-65117, кабина – рестайлинг со спальным местом КПП ZF9, двигатель – Cummins 6 ISBe 300, МКБ, МОБ, ДЗК, колесная формула -6х4, год изготовления – 2011, срок поставки – до 16.12.2011.

Платежными поручениями от 03.11.2011 № 1806, от 19.12.2011 № 2251 истец перечислил ответчику в оплату товара денежные средства в размере 3 314 000 руб.

Письмом  от 15.12.2011 ответчик уведомил истца о готовности поставки транспортного средства.

Согласно акту от 23.12.2011 при осмотре транспортного средства были установлены неисправности (не работает спидометр, не исправен одометр, не работает система  ABS, на крановой установке ржавый трос–канат, замяты уши на стреле крановой установки, нарушено лакокрасочное покрытие на крановой установке, не отрегулирован выключатель, на переднем левом колесе сломан колпак, не исправно заднее прицепное устройство, на крановую установку отсутствует документация).

Претензиями от 28.12.2011 № 325, от 10.01.2012 истец потребовал сообщить срок поставки товара надлежащего качества.

Письмом от 12.01.2012 ответчик известил истца об устранении недостатков и готовности транспортного средства для передачи истцу 16.01.2012.

Согласно акту осмотра транспортного средства от  16.01.2012 показание спидометра составили 3449 км, показание моточасов - 123, также было установлено нарушение лакокрасочного покрытия борта, отсутствие документации, сильная вибрация при работе двигателя у кузова, наличие  ржавого троса-каната.

20.01.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи № 192-4 от 24.10.2011 в связи с нарушением сроков поставки товара.

Платежными поручениями от 13.03.2012 № 1109172, от 20.03.2012 № 09240, от 29.03.2012 № 1109358, от 03.04.2012 № 09424 ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 3 314 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Установив, что предварительно оплаченный товар по договору № 192-4 от 24.10.2011 не был поставлен в установленный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 67 825 руб. 32 коп.

Ссылка ответчика на то, что материально-правовым требованием в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должно являться взыскание договорной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец вправе по своему усмотрению выбрать одну из мер ответственности: предъявить требование о применении либо договорной неустойки либо процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подлежащее передаче по условиям договора № 192-4 от 24.10.2011 транспортное средство в установленный срок не передано, указанный договор купли-продажи расторгнут.

Причинение убытков в виде разницы между ценой имущества, установленной в договоре, и ценой, по которой истец приобрел такое же имущество, подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор не является договором поставки, а представляет собой договор купли-продажи имущества, и взаимоотношения сторон должны регулироваться исключительно общими положениями о купле-продаже, является необоснованным.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре № 192-4 от 24.10.2011 сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. Доказательств того, что товар по этому договору приобретался истцом не для использования в предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца оснований для отказа от договора купли-продажи № 192-4 от 24.10.2011 также подлежит отклонению.

В силу п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Наличие недостатков передаваемого товара подтверждено актами осмотра от 23.12.2011, от 16.01.2012. Доказательств передачи товара надлежащего качества ответчиком не представлено.

С учетом согласованного сторонами срока поставки (16.12.2011) направление 20.01.2012 уведомления о расторжении договора произведено истцом правомерно.

Ссылка ответчика на последующую  продажу транспортного средства по договору № 047-1 от 01.03.2012 не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем качестве товара, передаваемого  истцу в декабре 2011 - январе 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года по делу № А50-3180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов