Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-28625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10991/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                   Дело № А60-28625/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Балина Ильи Михайловича: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102; ИНН 6680000013): Ракина Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2012; Рудышина М. А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.06.2012;

от третьих лиц Накозина Сергея Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лидер»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской от 21 августа 2012 года

по делу №А60-28625/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Балина Ильи Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области

третьи лица: Накозин Сергей Витальевич, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Лидер»

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Балин Илья Михайлович (далее – заявитель, Балин И. М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) от 04.06.2012, от 08.06.2012 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Заявитель также просил обязать инспекцию произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ на основании заявлений от 28.05.2012 вх. №471 о смене единственного участника общества и от 01.06.2012 вх. №496 о смене руководителя общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что решения об отказе в государственной регистрации являются законными, приняты на основании непредставления необходимого для государственной регистрации документа. При этом налоговый орган счел заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице не представленными в связи с тем, что содержащиеся в них сведения об учредителе и руководителе общества не достоверны. Указывает, что Балин И. М. является лишь номинальным учредителем и руководителем, поскольку является учредителем 26 организаций и руководителем 31 организации. Кроме того, по информации налогового органа по месту жительства Балина И. М. в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Балин И. М. фактически по адресу регистрации не проживает (проживает в Екатеринбурге), нигде не работает, злоупотребляет алкоголем.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

 Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает, что все документы были оформлены и представлены в соответствии с требованиями закона; отказ в государственной регистрации неправомерен. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Балин И. М. по договору купли-продажи от 24.05.2012 с Накозиным С. В. приобрел 100% доли в уставном капитале общества.

28.05.2012 в инспекцию поступило заявление Накозина С. В. вх. № 471 по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о смене единственного участника общества.

Решением от 24.05.2012 №8 Балин И. М. уволил с должности директора общества Накозина С. В. и назначил директором себя.

01.06.2012 в инспекцию поступило заявление Балина И. М. вх. № 496 по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о смене руководителя общества.

Сделка по приобретению доли в уставном капитале общества и направленные в инспекцию заявления по форме Р14001 удостоверены нотариусом г. Екатеринбурга Иоффе В. С. (лицензия № 117 выдана 23.08.1993).

04.06.2012 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления от 28.05.2012 вх. №471.

Решением от 08.06.2012 инспекция отказала в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления от 01.06.2012 вх. № 496.

Отказ мотивирован непредставлением необходимых для государственной регистрации документов. В качестве правового обоснования для отказа налоговый орган сослался на подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона   от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Считая, что принятые налоговым органом решения не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для принятия инспекцией решений не имелось, в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о смене единственного участника общества Накозиным С. В., являющимся надлежащим заявителем, в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Порядок избрания единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью установлен Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно ст. 39 которого, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке. Факт принятия соответствующего решения подтверждается протоколом общего собрания участников общества либо решением единоличного участника общества.

Тем самым, надлежащим заявителем - Балиным И. М. в надлежащий регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации, для государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о смене руководителя общества были представлены все необходимые документы, в том числе решение единоличного участника общества о назначении директора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решений от 04.06.2012 и от 08.06.2012 об отказе в государственной регистрации обоснованны.

Доводы инспекции о том, что Балин И. М. является номинальным учредителем и руководителем, фактически по адресу регистрации не проживает (проживает в Екатеринбурге), нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, приведенный в ст. 23 Закона о государственной регистрации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Закон о государственной регистрации не наделяет регистрирующие органы полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Документы подлежат проверке только на предмет полноты содержащихся в них сведений.

По смыслу Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, поданном в регистрационный орган, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии со ст. 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в налоговый орган были представлены оформленные надлежащим образом все необходимые документы для проведения государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, предусмотренные Законом о государственной регистрации, являющиеся достаточными для проведения регистрации.

Поскольку регистрирующим органом не доказаны основания для отказа в государственной регистрации изменений, решения инспекции об отказе в государственной регистрации являются недействительными, не соответствующими требованиям Закона о государственной регистрации, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование заявителя обязать инспекцию произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ на основании заявлений от 28.05.2012 вх. №471 о смене единственного участника общества и от 01.06.2012 вх. №496 о смене руководителя общества, суд апелляционной инстанции рассматривает как направленное на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Соответствующие доводы жалобы заинтересованного