Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-19118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9394/2012-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                   Дело № А60-19118/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца - ООО "ДЮЭР": Южалкина С.В. по доверенности от 15.10.2012 г.

от ответчика - ОАО "Свердловскавтодор": Калимулина В.Р. по доверенности № 141-544 от 29.10.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 25 июня 2012 года

по делу № А60-19118/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЮЭР"                              (ОГРН 1116671000380, ИНН 6671345251)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор"                                  (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЮЭР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" о взыскании 10 803 714 руб. 82 коп., в том числе 10 442 996 руб. 80 коп. долга, 360 718 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЮЭР" взыскано 10 803 714 руб. 82 коп., в том числе 10 442 996 руб. 80 коп. долга, 360 718 руб. 02 коп. неустойки, а также 77 018 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований по каждому из договоров в отдельное производство. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-8113/2012. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику истцом счетов-фактур, в связи с чем считает расчет задолженности неподтвержденным. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к делу оригинала платежного поручения № 8063 от 04.09.2012 г. об оплате госпошлины, подлинных документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы истцу. Ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ  и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЮЭР" и ОАО «Свердловскавтодор» заключены договоры купли-продажи № 01п-01/11/А0063 от 26.01.2011г., № 03п-01/11/А0069 от 14.02.2011г., № 04п-01/11/А0074 от 14.02.2011г., № 07п-01/11/А0124 от 21.03.2011г.

В соответствии с условиями п. 1.1 указанных договоров продавец  обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 7.4 договора № 1п-01/11/А0063 от 26.01.2011 предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора № 3п-01/11/А0069 от 14.02.2011 предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,02 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора № 4п-01/11/А0074 от 14.02.2011 предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,02 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора № 7п-01/11/А0124 от 21.03.2011 предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционным судом не принимается в качестве обоснованного довод апеллянта о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-8113/2012.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60—8113/2012, в рамках которого ООО «ДЮЭР» заявлены требования к ОАО «Свердловскавтодор» о взыскании долга и неустойки в рамках исполнения договоров купли-продажи № 01п-01/11/А0063, № 03п-01/11/А0069, № 04п-01/11/А0074, № 07п-01/11/А0124.

Вместе с тем в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.  Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела № А60-8113/2012 судом апелляционной инстанции не установлена.

Апелляционным судом также отклоняется доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о выделении требований по каждому из договоров в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Возбудив производство, суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о разъединении требований, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении, поскольку раздельное рассмотрение судом заявленных требований в данном случае не приведет к более полному выяснению обстоятельств.

Также апелляционным судом не принимается в качестве обоснованного довод апеллянта об отсутствии в материалах дела обоснованного расчета исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.    

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Довод апеллянта о несвоевременном направлении ему счетов – фактур  апелляционным судом отклоняется, поскольку несвоевременная передача счетов-фактур, исходя из условий договоров и положений ст.486 ГК РФ, не влияет на обязанность покупателя оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу № А60-19118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова