Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-11966/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10781/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                         Дело №А50-11966/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696; ИНН 5904164851): Плотникова Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 03.05.2012;

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2012 года по делу №А50-11966/2012­,

принятое судьей Дубовым А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.09.2011 №1802,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – заявитель, общество, ООО «ИнвестСпецПром») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 №1802, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащий замер административным органом температуры горячей воды на вводе в дом №21 по ул. Советской в г. Чайковский (из обратного, а не подающего трубопровода), что по мнению общества, подтверждается представленными в судебном заседании ведомостью учета параметров тепловодоснабжения абонента Прикамский р-он (ЦТП-2) от 17.08.2011, схемой теплоснабжения. Полагает, что с учетом минимальной отдаленности жилого дома от ЦТП-2 тепловые потери не могут составить 36,6 градусов С, что также подтверждается расчетом. Отмечает, что в протоколе, оспариваемом постановлении по делу отсутствуют сведения об идентификации трубопровода, используемого при контрольном замере температуры горячей воды в ходе проверки. Поскольку доводы представителя общества о том, что спорный жилой дом запитан от ЦТП-2 не были оспорены административным органом, выводы суда об отсутствии доказательств поступления горячей воды в данный жилой дом из ЦТП-2 не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку часть представленных документов имеется в материалах дела, а в отношении остальной части документов, заявителем не представлено обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на то, что событие и вина общества во вменяемом ему правонарушении являются установленными и доказанными. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 10.08.2011 №1802 с целью рассмотрения обращения граждан в отношении ООО «Чайковская управляющая компания» проведена проверка по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг в жилом доме № 21 по ул. Советская в г. Чайковском, по результатам которой составлен акт от 17.08.2011.

В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в действиях (бездействии) энергоснабжающей организации – ООО «ИнвестСпецПром», административным органом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2011, в котором отражено нарушение обществом п.п. 5.3, 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, п. 5 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

22.09.2011 должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 №1802, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действия заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307).

В силу п. 9 Правил №307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с п.п. 5, 6 раздела II приложения № 1 Правил лицо, предоставляющее коммунальные услуги, должно обеспечить следующее качество температуры горячей воды в точке разбора: не менее 60 град. C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75 град. C - для любых систем теплоснабжения, а также постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Требования к качеству подачи горячей воды также установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В силу п. 5.3.1 Правил № 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.

В соответствии с п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 градусов.

В ходе проверки жилого дома №21 по ул. Советской г. Чайковский административным органом обнаружено: температура горячей воды в квартирах № 74, № 75, № 101 при замерах градусником ТТЖ-М в течение 5-6 минут составляет 37 градусов С ниже нормы, температура горячей воды в квартире № 107 при замерах градусником ТТЖ-М в течение 5 минут составляет 32 градуса С, ниже нормы, температура горячей воды на вводе в доме при замерах градусником ТТЖ-М составляет 38 градусов С ниже нормы.

Административным органом установлено, что 01.09.2009 управляющей компанией дома №21 по ул. Советской г. Чайковский – ООО «Чайковская управляющая компания» заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде с ООО «ИнвестСпецПром», согласно которому последний обязался производить и поставлять тепловую энергию в сетевой воде на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами было зафиксировано на вводе в жилой дом, т.е. в границах ответственности ресурсоснабжающей организации, общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт неисполнения заявителем надлежащим образом обязанности по поставке тепловой энергии в сетевой воде на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что повлекло нарушение нормативов предоставляемых населению коммунальных услуг, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку ведомости учета параметров тепловодоснабжения абонента Прикамский р-он (ЦТП-2) от 17.08.2011, согласно которой средняя температура горячей воды в подающем водопроводе составляет 74,6 градусов С.

Доводы апеллятора со ссылкой на указанную ведомость не опровергают зафиксированный в акте проверки от 17.08.2011 факт температуры горячей воды 38 градусов С на вводе в спорный жилой дом, поскольку точки измерения температуры воды являются различными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом минимальной отдаленности жилого дома №21 по ул. Советской от ЦТП-2 (71,5 м.) тепловые потери не могут составить 36,6 градусов С носят исключительно предположительный характер. Более того, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в обоснование своих доводов о минимальной отдаленности жилого дома от ЦТП-2, доказательств поступления горячей воды в спорный жилой дом из ЦТП-2 не представлено.

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд не рассматривает как способные повлиять на законность обжалуемого судебного акта, принятого с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив установленные по делу фактические обстоятельства и материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению режима обеспечения