Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50-25160/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11385/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                            Дело № А50-25160/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича (ОГРНИП 304590401900081, ИНН 590400111806) - Миронова М. В., доверенность от 02.09.2011

от заинтересованного лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю  (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719) – не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми, 2) ООО «Мостинфо-Пермь» -  не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2012 года

по делу № А50-25160/2011

принятым судьей Байдиной И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю

третьи лица: 1) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми, 2) ООО «Мостинфо-Пермь»  

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Алексей Викторович (далее – предприниматель, ИП Тарасенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее – Отделение ПФ РФ по Пермскому краю) № 58 от 13.10.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-1103/2012 об удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми от 18.07.2011 № 069 004 РК 0013900 о привлечении ИП Тарасенко А.В. к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Отделение ПФ РФ по Пермскому краю на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором указывает на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывов не представили.

Отделение ПФ РФ по Пермскому краю и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Перми (далее – УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми) проведена камеральная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты ИП Тарасенко А.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, по результатам которой составлен акт камеральной проверки № 06900430014034 от 10.06.2011 и принято решение от 18.07.2011 № 069 004 РК 0013900 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Названным решением ИП Тарасенко А.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 98 458 руб. за представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2010 года с нарушением срока представления на 207 дней

Предприниматель, считая решение УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми от 18.07.2011 № 069 004 РК 0013900 незаконным, обратился в Отделение ПФ РФ по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Отделения ПФ РФ по Пермскому краю № 58 от 13.10.2011 решение УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми от 18.07.2011 № 069 004 РК 0013900 изменено в части штрафа – установлен штраф в размере 12 307, 25 руб., исходя из нарушения срока представления на 9 дней.

Не согласившись с решением УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми от 18.07.2011 № 069 004 РК 0013900, ИП Тарасенко А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу № А50-1103/2012 решение УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми от 18.07.2011 № 069 004 РК 0013900, действующее с учетом изменений, внесенных решением Отделения ПФ РФ по Пермскому краю № 58 от 13.10.2011, признано недействительным и на УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Полагая, что решение Отделения ПФ РФ по Пермскому краю № 58 от 13.10.2011 является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Отделения ПФ РФ по Пермскому краю № 58 от 13.10.2011 не нарушает прав и законных интересов ИП Тарасенко А.В., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании его незаконным, исходя из следующего.

Решение Отделения ПФ РФ по Пермскому краю № 58 от 13.10.2011  подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 ст. 54 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу).

Из ч. 2 ст. 56 Закона № 212-ФЗ следует, что по итогам рассмотрения жалобы на акт органа контроля за уплатой страховых взносов вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт органа контроля за уплатой страховых взносов; отменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов и прекратить производство по делу о правонарушении; изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов; вынести новое решение по существу.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу № А50-1103/2012 решение УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми от 18.07.2011 № 069 004 РК 0013900, действующее с учетом изменений, внесенных решением Отделения ПФ РФ по Пермскому краю № 58 от 13.10.2011, признано недействительным, на УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Следовательно, внесенные решением Отделения ПФ РФ по Пермскому краю № 58 от 13.10.2011 изменения с учетом выводов Арбитражного суда Пермского края в рамках рассмотрения дела № А50-1103/2012, являются незаконными, на что правильно указано судом первой инстанции.

Однако нарушения прав и законных интересов ИП Тарасенко А.В. в связи с принятием Отделением ПФ РФ по Пермскому краю решения № 58 от 13.10.2011 судом первой инстанции верно не установлено ввиду того, что обязанность по уплате штрафа возникает у предпринимателя в связи с принятием решения УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми, а не в связи с принятием решения вышестоящего органа контроля за уплатой страховых взносов.

Каких-либо конкретных негативных последствий в связи с принятием оспариваемого решения, ИП Тарасенко А.В. не представлено, в деле отсутствуют.

Также ИП Тарасенко А.В. не указано, какое нарушенное право должно быть восстановлено по итогам рассмотрения настоящего дела.

Между тем арбитражный апелляционный суд учитывает, что судебным актом по делу №А50-1103/2012 нарушенное право предпринимателя восстановлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с тождеством исков настоящего дела и дела № А50-1103/2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку тождество исков имеет место в случае совпадения в делах предмета спора, основания спора и участников, тогда как,  в делах № А50-25160/2011 (настоящее дело) и № А50-1103/2012 совпадают только основания заявленных требований, предмет спора и участники разные, так как обжалуются разные ненормативные правовые акты и требования предъявляются к разным органам.

Ссылка предпринимателя на п. 7 ст. 194 АПК РФ является несостоятельной, так как данный пункт регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативного правового акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с необоснованностью жалобы предпринимателя государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относится на предпринимателя, излишне уплаченная им госпошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2012 года по делу № А50-25160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасенко Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304590401900081, ИНН 590400111806) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №4189 от 19.09.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова