Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А71-5394/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4456/2012-ГК

31 октября 2012 года                           г. Пермь                 Дело № А71-5394/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           30 октября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2012 года, принятое судьёй Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-5394/2010 о банкротстве ООО «УралМолПромСнаб»

в судебном заседании приняли участие представители:

Банка ВТБ (ОАО):                Панфилов Д.Р. (паспорт, дов. от 09.02.2012),

должника:                              Бехтольд Н.В. (паспорт, дов. от 05.10.2012)

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 ООО «УралМолПромСнаб» (далее – Общество «УралМолПромСнаб», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратушный С.Л.

Определениями арбитражного суда от 15.11.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «УралМолПромСнаб» включены требования Банка ВТБ (ОАО, далее – Банк) в качестве требований, обеспеченных залогом имущества названного должника.

Конкурсный управляющий Ратушный С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении установленных определениями от 15.11.2010 требований Банка из реестра как требований залогового кредитора и включением их в состав третьей очереди реестра в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества Должника, поскольку, как полагает управляющий, право залога Банка на соответствующее недвижимое имущество Должника прекратилось.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2012 (резолютивная часть от 23.08.2012, судья Ломаева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Банк, обжалуя определение от 04.09.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как залог не прекращен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Банком в качестве залогодержателя принято Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества «УралМолПромСнаб», являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком. Данное Положение предусматривает, что в случае, Банк откажется оставить заложенное имущество за собой после того, как оно не будет реализовано в ходе двух последовательно осуществленных торгов, дальнейшая реализация имущества производится посредством публичного предложения (раздел 13 Положения). В случае, если имущество не будет реализовано и посредством публичного предложения его продажа согласно разделу 14 Положения может осуществляться по цене предложения без объявления цены (л.д. 33-40).

В соответствии с данным Положением в конкурсном производстве проведены двое торгов (21.09.2011 и 18.11.2011) в отношении заложенного имущества. Поскольку имущество в ходе торгов реализовать не удалось, а Банк отказался оставить предмет залога за собой, заложенное имущество в соответствии с Положением было предложено к реализации посредством публичного предложения. Однако ввиду отсутствия заявок имущество не было реализовано и посредством публичного предложения.  

Полагая, что после этого залог в отношении имущества прекратился в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий Ратушный С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, целью которого является приведение правового статуса Банка в соответствие с утратой им прав залогового кредитора в отношении имущества Должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает реализацию предмета залога в порядке торгов и публичного предложения.

Реализация имущества по цене предложения без объявления цены, как это предусмотрено разделом 14 вышеназванного Положения, вопреки мнению Банка не является разновидностью публичного предложения, так как не предусматривает ни величины снижения начальной цены продажи имущества, ни срока, по истечении которого последовательно снижается цена. Между тем, эти характеристики в силу положений ст. 110 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве являются существенными для публичного предложения.   

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, в случае исчерпания всех предусмотренных Законом о банкротстве способов реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой, следует признать, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной.

 Тот факт, что после окончания публичного предложения конкурсным управляющим от имени Должника подписан договор от 10.08.2012 купли-продажи имущества, находившегося в залоге у Банка, не влияет на вышеуказанный вывод, поскольку в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве (то есть на первых и вторых торгах, а также посредством публичного предложения) залоговое имущество реализовать не удалось. Данная правовая позиция соответствует позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2012 № ВАС-4240/12.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Именно такое определение обоснованно вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ратушного С.Л.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2012 года по делу № А71-5394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур