Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-10353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10789/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                     Дело № А50-10353/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                   Скромовой Ю.В., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – Борисова Е.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства здравоохранения Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2012 года

по делу № А50-10353/2012,

 принятое судьей Антоновой Е.А.,

по иску ООО "Торгово-промышленная компания "Галиэя" (ОГРН 1092901001885, ИНН 2901190110)

к Министерству здравоохранения Пермского края 

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Торгово-промышленная компания "Галиэя" (истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству здравоохранения Пермского края (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 26 519 руб. 73 коп., пени в сумме 23 480 руб. 27 коп., а так же судебных расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 200 696 руб., пени в сумме 30 150 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 (резолютивная часть от 25.07.2012) исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 01.08.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что приемка товара в установленном порядке не произведена, документы, необходимые для оплаты, не представлены, оснований для оплаты не имеется. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в предварительном судебном заседании.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приняты представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение государственного контракта по лоту № 4 № 0156200000511000673-0030266-01 по товарной накладной № 00025 от 05.03.2012 истец поставил  в МУЗ «Городская больница № 21» товар – медицинское оборудование  стоимостью 1 200 696 руб.

Претензией от 25.05.2012 истец уведомил ответчика, являющегося заказчиком по государственному контракту  по лоту № 4 № 0156200000511000673-0030266-01, о наличии задолженности по оплате поставленного товара.

Неисполнение обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарной накладной № 00025 от 05.03.2012, актами приема-переда и ввода объекта в эксплуатацию от 05.03.2012, счетом-фактурой № 00025 от 05.03.2012.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты переданного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.4 государственного контракта по лоту № 4 № 0156200000511000673-0030266-01 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из периода просрочки, установленного размера неустойки, исковые требования в этой части также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о ненадлежащей приемке товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно акту ввода в эксплуатацию, заключению о приемке товара по качеству монтаж и приемка товара были произведены 05.03.2012 в соответствии с положениями 5.3.1 государственного контракта по лоту № 4 № 0156200000511000673-0030266-01.

Из акта приемки-передачи и акта ввода в эксплуатацию от 12.03.2012 следует, что оборудование было введено в эксплуатацию, проведен инструктаж персонала по работе с оборудованием. Суду также представлен счет № 25 от 12.03.2012 об оплате поставленного товара.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что основания для оплаты товара отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка ответчика на получение им 03.09.2012 акта ввода в эксплуатацию и заключения о приемке товара по качеству, подписанных только со стороны истца, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждена надлежащая приемка товара, произведенная получателем по государственному контракту по лоту № 4 № 0156200000511000673-0030266-01.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в предварительном судебном заседании, является необоснованным.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела ответчику заказной почтой с уведомлением было направлено определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, которое было вручено 14.06.2012.

Частью 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 09.06.2012 указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при отсутствии возражений лиц,  участвующих в деле.

Письмом от 25.07.2012 ответчик просил суд провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, не заявив возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, к началу предварительного судебного заседания 25.07.2012 арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени  и месте судебного разбирательства, в связи с чем, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2012 года по делу № А50-10353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова