Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А71-6208/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11054/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                   Дело № А71-6208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "Кедр" (ОГРН 1095920001539, ИНН 5920032411) – Мошева С.Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ-Т"  (ОГРН  1044500026515, ИНН 4501111735) - Мухопад А.С., директор (решение от 11.01.2008), Тришкина Т.В. (доверенность от 13.07.2012), Степанова Т.В. (доверенность от 17.08.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ-Т"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2012 года

по делу № А71-6208/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кедр"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ-Т"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 1021801065109, ИНН 1828009660)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кедр"  (далее – общество ПКФ «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ-Т" (далее – общество "АКВАРЕЛЬ-Т") о взыскании 128 894 руб. 92 коп. долга по договору поставки товара от 13.03.2009 и пени в размере 204 685 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кедр».

23.07.2012 общество «Акварель – Т» обратилось к обществу «ПКФ «Кедр» со встречным иском о взыскании 40 176 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2012 в соответствии со ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление возвращено обществу «Акварель – Т».

Решением арбитражного суда от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены, с общества  «Акварель – Т»  в пользу общества «ПКФ «Кедр» взыскано 333 580 руб. 05 коп., из которых 128 894 руб. 92 долг, и 204 685 руб. 13 коп. пени.

Общество «Акварель – Т»  с принятым решением не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что ответчиком был представлен расчет задолженности и копия договора поставки б/н от 10.01.2009, условия которого существенно отличаются от условий договора б/н от 13.03.2009, представленного обществом  ПКФ «Кедр». Кроме того истец ссылался на накладные, которые ответчик не подписывал. Представленный в суде акт сверки задолженности ответчик ранее никогда не видел. Кроме того ответчик заявлял ходатайство о передаче дела  в Арбитражный суд Курганской области по месту нахождения ответчика,  которое судом оставлено без внимания. Также ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, которое судом было отклонено. При возможности такого участия ответчик мог бы своевременно заявить о подлоге документов, представленных в обоснование иска, а также ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы. В жалобе также указывает, что в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представителем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Кедр» (поставщик) и обществом "АКВАРЕЛЬ-Т" (покупатель) заключен договора поставки б/н от 13.03.2009, по условиям которого поставщик в период с 13.03.2009 по 28.12.2009 поставил, а покупатель принял товар на общею сумму 1 606 516 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями товарных накладных, подписанных ответчиком и скрепленных оттиском его круглой печати, копиями счетов-фактур.

В соответствии с п.2.2 договора расчеты производятся в размере 50 % предоплаты, 50% в течение 14 календарных дней после поступления товара на склад, ответчик сумму долга оплатил частично в сумме 1 444 060 руб.08 коп.

Между обществом «Кедр» (кредитор), обществом ПКФ «Кедр» (долгопреемник) и обществом «Акварель-Т» (должник) 19.01.2010 подписан договор, по условиям которого долгопреемнику переданы права требования долга с должника в сумме 162 455 руб. 92 коп., возникшие из договора поставки от 13.03.2009. По состоянию на 19.01.2010 сумма дебиторской задолженности должника перед обществом  «Кедр» составляет 162 455 руб. 92 коп., что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2010.

23.06.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 094 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и сумму штрафных санкций в срок до 28.06.2010. Ответчик сумму долга не погасил, на претензию не ответил.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара исполнены обществом «АКВАРЕЛЬ-Т» не в полном объеме, общество «ПКФ «Кедр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком товар по спорным накладным получен. О получении ответчиком товара свидетельствует наличие в исследуемых накладных подписей его представителя, с расшифровкой подписи, заверенной оттиском штампа этого юридического лица (л.д.68-69, 71-72).

Факт наличия задолженности за поставленный товар подтверждается актом сверки по состоянию на 19.01.2010, который подписан обществом «Кедр» и ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно взыскал с ответчика 128 894 руб.92 коп. долга на основании ст. 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты имевшей место 28.01.2010 со ссылкой в назначении платежа «за товар по договору от 19.01.2010 № 035. Перевод долга» (л.д. 33).

В соответствии с п.6.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара судом установлено, требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за нарушение сроков оплаты товара, правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, соответствующего заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор поставки, договор от 19.01.2010 № 035 и акт сверки не подписывались со стороны ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как верно указал суд, со стороны ответчика в любом случае имело место последующее одобрение сделки (договора № 035 от 19.01.2010), что следует из произведенного ответчиком платежа платежным поручением № 27 от 26.01.2010, где в поле «плательщик» указано – общество «Акварель-Т», в поле «получатель» - общество ПКФ «Кедр», в поле «назначение платежа» - «за товар по договору № 035 от 19.01.2010. перевод долга».

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, так как в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было, при этом ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, направлял отзыв на исковое заявление, дополнительные возражения (л.д. 39-41, 76, 85) и имел возможность заявить соответствующее ходатайство. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области по месту нахождения ответчика, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку подсудность спора Арбитражному суду Удмуртской Республики установлена в п. 7.2 договора поставки.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2012 года по делу № А71-6208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов