Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-6529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7402/2012-АК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                   Дело № А50-6529/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ИНН 5902293040, ОГРН 1045900089124) – Шардакова С.Н., доверенность от 29.10.2012, предъявлен паспорт, Добрынин И.М., доверенность от 29.10.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Олефиренко В.Ю. (ИНН 591100295791, ОГРН 304591136500140) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Олефиренко В.Ю.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2011 года

по делу № А50-6529/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

к ИП Олефиренко В.Ю.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по пермскому краю (далее Управление Роскомнадзора по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Олефиренко В.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены: ИП Олефиренко В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Олефиренко В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает, что в действиях предпринимателя отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Управление Роскомнадзора по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку предприниматель эксплуатирует сооружение связи в целях оказания телематических услуг связи без лицензии, что в свою очередь является нарушением требований п.1 ст. 29 Закона № 129-ФЗ «О связи».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Олефиренко В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Поднебесных Р.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Сотрудниками МО МВД России «Березниковский»» 06.03.2012 была проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе контрольных мероприятий уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых произведен осмотр компьютерного зала, расположенного по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 42 (кафе «Березка»), территории, находящихся там вещей и документов, о чем 06.03.2012 составлен соответствующий протокол с приложением фототаблицы (л.д. 10-12, 32-37).

В ходе осмотра установлено, что в помещении находятся три компьютера, подключенные через HUB (коммутатор) типа «D-Link» модель DES-1016A, серийный № QB3A1АB006239, P/N IES1016AE…B1G, присоединенному к сети Интернет. Посетителям за плату оказываются услуги по доступу к сети Интернет.

По результатам проверки в отношении предпринимателя административным органом вынесен протокол об административном правонарушении в области связи от 27.03.21012 № 05-48-С (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административным органом направлено в арбитражный суд заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (п. 1 ст. 29).

Согласно разд. XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (в ред. от 24.01.2008), в данный Перечень включены следующие телематические услуги связи: услуги обеспечения предоставления абоненту и(или) пользователю доступа к сети связи лицензиата (подп. «а» п. 4 раздела XVI Перечня); доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подп. «б» п. 4 раздела XVI Перечня); прием и передача телематических электронных сообщений (подп. «в» п. 4 раздела XVI Перечня).

Следовательно, оказание телематических услуг связи, которые включены в указанный Перечень, возможно только при наличии соответствующей лицензии.

Заинтересованное лицо в нарушение указанных выше требований, являясь лишь абонентом и зная о необходимости получения лицензии на предоставление телематических услуг связи, а именно оказания услуг пользования Интернетом неограниченным числом граждан, предусмотренных п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, и не получив в установленном порядке лицензию, осуществляло предпринимательскую деятельность по предоставлению телематических услуг связи.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта осуществления предпринимателем в нарушение норм действующего законодательства деятельности в сфере предоставления интернет-услуг с использованием компьютерного оборудования в отсутствие соответствующей лицензии.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что предоставление гражданам за плату услуг пользования компьютером с доступом к сети Интернет, позволяет сделать вывод и об осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению интернет-услуг.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Следовательно, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является установленным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере оказания телематических услуг связи, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сроки привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Проанализировав обстоятельства применительно к положениям ст. 4.1 КоАП РФ, суд правомерно определил предпринимателю административный штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в размере 4 000 руб. без конфискации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу №А50-6529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова