Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А71-3389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2650/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                                Дело № А71-3389/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

закрытого акционерного общества Консалтинговая группа "Экон-Профи"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2012 года

о взыскании судебных расходов по делу № А71-3389/2011,

вынесенное судьёй Желновой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества Консалтинговая группа "Экон-Профи"  (ОГРН 1037739165892, ИНН 7718143745)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФБКА"  (ОГРН 1061840040228, ИНН 1833040708)

третье лицо:  Пархачев И.А.,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» (истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «ФБКА» (ответчик) с иском о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на статьи: «Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия», «Как не попасть на «Однодневку»: советы ФНС», «Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы», «Однодневки»: показания свидетелей больше не работают», 3 000 руб. судебных расходов на обеспечение доказательств нотариусом.

В процессе судебного разбирательства судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица - Пархачев И.А. В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом были приняты от истца уточненные исковые требования, согласно которых просил компенсацию только по трем статьям, исключил статью «Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы», при этом сумму компенсации истец не изменил.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года по делу № А71-3389/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также в возмещение расходов по госпошлине 975 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (том 4 л.д. 48-54).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года по делу № А71-3389/2011 оставлено без изменения (том 4 л.д. 157-164).

         02.07.2012 года истец на основании статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 77 673 руб. судебных издержек, в том числе 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 673 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А71-3389/2011 (том 4 л.д. 186-188).

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 10 097 руб. 49 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 4 л.д. 234-238).

Не согласившись с частичным удовлетворением своего заявления, истец обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 02.08.2012, которой просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им судебные издержки в полном объеме, поскольку, по его мнению, отсутствуют основания для снижения размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что снижение размера присужденной истцу компенсации осуществляется исключительно по усмотрению суда и никоим образом не зависит от действий участников спора.

Кроме того, считает, что судебные расходы должны быть возложены на ответчика в полном объеме, в связи с злоупотреблением им своими процессуальными правами на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ.

В жалобе истцом перечислены действия ответчика, которые, по его мнению, привели к затягиванию судебного разбирательства, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что определение суда от 02.08.2012 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит, в связи со следующим. 

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ была исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату, а также суммы транспортных расходов, всего в размере 77 673 руб. (том 4 л.д. 189-210).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме 30 000 руб. от заявленных 240 000 руб., поскольку п. 1 ст. 110 АПК РФ в данном случае установлено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично в размере 10 097 руб. 49 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

  Довод истца о том, что судом неправомерно удовлетворено его требование о взыскание судебных издержек в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, является несостоятельным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, в случае частичного удовлетворения исковых требований. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.         

Довод жалобы истца об отнесении на ответчика судебных издержек истца в полном объеме на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ, также не принимается.

Согласно п. 1, 2 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Перечисленные истцом в жалобе обстоятельства в обоснование своих доводов необходимость применения в данном случае ст. 111 АПК РФ и отнесения всех судебных издержек истца по делу на ответчика не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая, что применение ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае это право суда первой инстанции, оценивающего поведение лиц, участвующих в деле, а не его обязанность. Оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае истец сам определил минимальный размер  компенсации  по каждому случаю правонарушения в сумме 10 000 рублей, что усматривается из представленного им в дело расчета (т. 1 л.д. 63). Кроме того,  в сумму иска включил надбавки за умысел и на трудозатраты на поиск нарушителя и установление фактов нарушения. Поскольку был установлен только один вид правонарушения из четырех,  доведены до сведения других лиц 3 статьи, судом при рассмотрение исковых требований истца по существу был не принят его расчет и сумма компенсации определена в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2012 года по делу № А71-3389/2011 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Поскольку ст. 333.21  Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению № 516 от 15.08.2012 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-3389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченных платежным поручением № 516 от 15.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская