Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-28753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11245/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                   Дело № А60-28753/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "ИнженерИнвест", Менщикова Н.М., доверенность от 19.06.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор", Фролова А.В., доверенность от 10.08.2012, паспорт,

от третьего лица, ООО "ИнженерСтрой", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ИнженерИнвест",

ответчика, ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-28753/2012

по иску ООО "ИнженерИнвест" (ОГРН 1106658019775, ИНН 6658372464)

к ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

третье лицо: ООО "ИнженерСтрой" (ОГРН 1106670004088, ИНН 6670282961)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест» (далее – ООО «ИнженерИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Бетфор» (далее – ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор», ответчик) с иском о взыскании 944 069 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ООО «ИнженерСтрой» в рамках договора субподряда №34Д от 01.10.2011, 27 460 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнженерСрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения договора цессии у ООО «ИнженерСтрой» отсутствовало право требования к ответчику оплаты выполненных работ. Считает необоснованным непринятие судом актов приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке, при наличии доказательств их направления ответчику и подписании сторонами актов согласования и фиксации объемов работ по неподписанным со стороны ответчика актам формы КС-2. Указывает, что из анализа письма №10/10.00-271 от 26.01.2012 следует, что выполненные работы имеют для ответчика приобретательскую ценность, факт их выполнения ответчик не оспаривает, ответчик не согласен лишь со стоимостью выполненных работ. После приведения актов в соответствии с локально-сметным расчетом акты формы КС-2 повторно направлены ответчику для подписания, однако подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания не поступало. По мнению заявителя, отсутствие подписанных дополнительных соглашений не является основанием для отказа от оплаты работ. Заявитель указывает, что работы, указанные в односторонних актах формы КС-2 от 15.02.2012, от 16.02.2012, от 28.03.2012 на общую сумму 629 106 руб. 02 коп., проводились в интересах заказчика и приостановление работ могло привести к гибели имущества. При этом ссылается на акт от 23.12.2011, свидетельствующий о прорыве трубопровода и затоплении котлована.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, не отменяя решение суда первой инстанции, изменить его мотивировочную часть, а именно вместо суммы оплаченной ответчиком за выполненные работы - 1 476 338 руб. 18 коп. указать 1 306 917 руб. 18 коп., исключив акт взаимозачета от 29.03.2012 на сумму 169 421 руб. При этом ссылается на то, что ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» не приняло акт взаимозачета от 29.03.2012 в связи с тем, что по договору №34Д от 01.10.2011 задолженность отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение отменить, жалобу ООО «ИнженерИнвест» удовлетворить. Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика оставляет на усмотрение суда.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. На доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «ИнженерСтрой» (субподрядчик) и ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» (генподрядчик) заключен договор субподряда №34Д, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с согласованной сторонами Схемой на объекте: «Жилая застройка с объектами соцкультбыта офисными помещениями и подземным паркингом в границах ул.Токарей – Татищева – Сухорукова – Нагорная в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга» 2 пусковой комплекс – односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями магазинов на первом этаже (№2 по ГП); 3 пусковой комплекс – односекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями магазина на первом этаже (№3 по ГП), работы по демонтажу здания и земляные работы. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, л.д.13-18).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п.3.1 договора: начало выполнения работ – 01.10.2011, окончание выполнения работ – 30.11.2011.

Согласно п.3.2 договора срок выполнения работ по настоящему договору установлен сторонами с учетом времени, необходимого для сдачи выполненных работ субподрядчиком генподрядчику и устранения субподрядчиком всех замечаний генподрядчика к выполненных работам.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется Ведомостью договорной цены (Приложение №1) и составляет 900 551 руб. Общая стоимость работ по настоящему договору, указанная в п.2.1 договора является твердой и изменению не подлежит (п.2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 06.10.2011 стороны договорились, что субподрядчик выполняет дополнительные работы, определяемые Ведомостью договорной цены №2 общей стоимостью 169 421 руб. (л.д.19-20).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ИнженерСтрой» по договору №34Д от 01.10.2011 в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2011, №2 от 30.11.2012, №1 от 31.12.2011, №2 от 31.01.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 306 917 руб. 18 коп. (л.д.33-44).

Выполненные работы по указанным актам оплачены ответчиком в сумме     1 476 338 руб. 18 коп., что подтверждается платёжным поручением №49 от 23.12.2011 на сумму 1 069 972 руб., а также актами зачёта взаимных требований от 31.12.2011 на сумму 184 384 руб. 44 коп., от 29.03.2012 на сумму 169 421 руб., от 16.02.2012 на сумму 52 560 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 113 490 руб. 05 коп., подписанные ООО «ИнженерСтрой» в одностороннем порядке (л.д.45-52).

Из материалов дела также следует, что 18.06.2012 между ООО «ИнженерСтрой» (цедент) и ООО «ИнженерИнвест» (цессионарий) подписан договор об уступке права требования №29/05, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по договору №34Д от 01.10.2011 с ООО «Бетфор» суммы задолженности за выполненные работы в размере 944 069 руб. 05 коп; договорной неустойки; право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, до фактического получения денежных средств цессионарием.

В пункте 1.2 договора уступки указано, что задолженность ООО «Бетфор» перед цедентом подтверждается договором №34Д от 01.10.2011г. со всеми изменениями и дополнениями и актами формы КС-2, справками формы КС-3, в том числе:

- акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 30.11.2011г. на сумму 900551 руб.

- акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 30.11.2011г. на сумму 169421 руб.

- акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 31.12.2011г. на сумму 184384 руб. 44 коп.

- акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 31.01.2012г. на сумму 52560 руб. 74 коп.

- акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 31.01.2012г. на сумму 399486 руб. 57 коп.

- акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 15.02.2012г. на сумму 480326 руб. 28 коп.

- акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 15.02.2012г. на сумму 42220 руб. 40 коп.

- акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 15.02.2012г. на сумму 9606 руб. 38 коп.

- акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 15.02.2012г. на сумму 33070 руб. 68 коп.

- акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 16.02.2012г. на сумму 70546 руб. 48 коп.

- акт ф.КС-2, справка ф.КС-3 от 28.03.2012г. на сумму 78233 руб. 26 коп.

Иск по настоящему делу заявлен обществом «ИнженерИнвест», который полагает, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате работ, выполненных ООО «ИнженерСтрой» по договору №34Д от 01.10.2011.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу передано несуществующее право, поскольку работы, указанные в односторонних, не предусмотрены договором №34Д от 01.10.2011, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования выполнения данных работ и необходимость их выполнения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось отсутствие оплаты работ, указанных в односторонних актах.

Указанные акты содержат ссылки на дополнительные соглашения №2,4,5,6,7,8,9,10 к договору №34Д от 01.10.2011.

Между тем со стороны заказчика указанные дополнительные соглашения не подписаны.

Доказательств того, что выполнение данных работ было необходимо при выполнении работ по договору №34Д от 01.10.2011 суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений сторон,  выполнение дополнительных работ, указанных в односторонних актах, производилось не в рамках спорного договора, а иных договоров, заключенных между сторонами, поскольку данные работы относятся к нулевому циклу.

Доводы истца о том, что выполнение дополнительных работ производилось в связи с их необходимостью и в интересах заказчика отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства извещения генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ при исполнении обязательств по договору №34Д от 01.10.2011 в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, с учетом заявленного предмета исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №34Д от 01.10.2011, требования об оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором №34Д от 01.10.2011 и несогласованных с генподрядчиком, удовлетворению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела и подписанные сторонами акты фиксации сами по себе доказательством согласования сторонами выполнения дополнительных работ по договору №34Д от 01.10.2011 не являются, поскольку не содержат сведений о согласовании стоимости данных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, с учетом заявленного предмета иска, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и не имеющие правового значения.

Учитывая, что выполненные третьим лицом работы на момент передачи истцу прав требования по договору не были приняты ответчиком и у ООО «ИнженерСтрой» отсутствовало право требования к ответчику об оплате работ, указанных в односторонних актах, в рамках договора №34Д от 01.10.2011, суд первой инстанции