Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А71-6958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10494/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                                Дело № А71-6958/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Некоммерческого партнерства "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис" – не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Валиуллиной Нурии Минимулловны: Рыжих О.А. – по доверенности от 23.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Валиуллиной Нурии Минимулловны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2012 года по делу № А71-6958/2012,

принятое судьёй Бакулевым С.Ю.

по иску Некоммерческого партнерства "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис"  (ОГРН  1051801575374, ИНН 1830016859)

к индивидуальному предпринимателю Валиуллиной Нурие Минимулловне  (ОГРН  305183900400417, ИНН 183000152700)

о взыскании расходов по ремонту,

                                                 установил:

Некоммерческое партнерство «Центр содействия развитию торговли «Мегаполис» (далее – НП "ЦСРТ "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Валиуллиной Нурие Минимулловне (далее – предприниматель Валиуллина, ответчик)  о взыскании 40 712 руб. 90 коп. расходов по ремонту кровли торгового комплекса «Мегаполис», расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь, д. 1, на основании статей 6, 210, 249, 289, 290, 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 167-173).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе оспаривает правомочность принятого решения общего собрания собственников торговых помещений от 16.09.2011, размер понесенных истцом затрат по ремонту кровли, а также считает не доказанным истцом сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя и наличие правовых оснований для предъявления ее ко взысканию ответчику.

Кроме того, считает, что иск неподведомственен арбитражному суду, поскольку право собственности на спорное помещение и членство в некоммерческом партнерстве приобретено ответчиком как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 02 июня 2003 года был сдан в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта торговый павильон - Торговый комплекс «Мегаполис», построенный по договорам на участие в долевом строительстве, на основании которых собственники помещений осуществляли финансирование строительства данного павильона, расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь, д. 1.

Согласно учредительному договору от 25 июля 2005 года граждане, являющиеся собственниками торговых помещений, расположенных в здании торгового комплекса, построенного при их долевом участии, учредили некоммерческое партнерство «Центр содействия развитию торговли «Мегаполис».

В соответствии с утвержденным Уставом некоммерческого партнерства (с изменениями от 15.06.2007), основной целью деятельности НП "ЦСРТ "Мегаполис" является содействие развитию торговли в городе Можге, защита прав и интересов граждан – частных предпринимателей, являющихся собственниками торговых помещений в построенном при их долевом участии торговом комплексе (п. 4.1 Устава). НП "ЦСРТ "Мегаполис" обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в торговом комплексе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества и мест общего пользования.

Пунктом 4.5 Устава установлено право партнерства осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Между собственниками нежилых помещений торгового комплекса «Мегаполис» 15 октября 2008 года заключен договор о порядке пользования общим имуществом.

Согласно п. 2 указанного договора в состав общего имущества входят: арендуемый земельный участок, предоставленный для обслуживания здания торгового комплекса, помещения и места общего пользования согласно техническому паспорту от 29.01.2003, инженерные и конструктивные элементы здания, в том числе кровля здания.

Пунктом 3 договора установлено, что собственники несут расходы по ремонту, содержанию и использованию здания и общего имущества в нем, и иные права и обязанности пропорционально площади принадлежащего помещения от общей площади всех помещений, находящихся в индивидуальной собственности.

С целью разрешения вопросов, связанных с использованием, владением, распоряжением, обеспечением сохранности общего имущества собственников помещений в здании создана управляющая организация - НП "ЦСРТ "Мегаполис" (п. 4 договора).

В связи с жалобами собственников торговых помещений по заявке НП "ЦСРТ "Мегаполис" была проведена строительная экспертиза, по результатам которой дано заключение эксперта, из которого следует, что застройщиком при строительстве кровли нарушены требования п.2.1.11 СНиП П-26-76, что привело к протеканию кровли здания.

По итогам проведенного 16 сентября 2011 года общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра «Мегаполис» принято решение о необходимости проведения ремонта кровли, определены и согласованы перечень и стоимость ремонтных работ, стоимость необходимых материалов.

Исходя из общей площади здания торгового комплекса, размер финансирования ремонтных работ кровли для каждого собственника помещения в здании торгового комплекса составил 383 руб. за 1 кв.м. (Протокол общего собрания собственников торговых помещений ТК «Мегаполис» (заочное) от 16.09.2011).

Для оплаты понесенных расходов ответчице, являющейся собственницей торгового помещения № 47 в торговом комплексе на 1 этаже, общей площадью 106,3 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права 18 АА № 601960, выданное 22.12.2004 – л.д. 119), был выставлен счет № 5 от 13.02.2012 на сумму 40 712 руб. 90 коп. Сумма определена исходя из принадлежащей ответчику площади помещения – 106,3 кв.м. (106,3 кв.м. х 383 руб.).

В адрес ответчика 07.11.2011 была направлена претензия с требованием уплатить указанную сумму в срок до 10.11.2011.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате расходов по ремонту кровли не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также о взыскании с ответчика в свою пользу 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, подтвержденными документально, удовлетворил их в заявленной сумме, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

         В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

         В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

         В п. 1 названного постановления указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

         В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

         Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

         По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

         Исходя из изложенного, являясь собственником общего имущества Торгового комплекса «Мегаполис» ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона, в том числе в части возмещения понесенных истцом затрат по ремонту кровли.

         Размер понесенных затрат подтвержден истцом документально, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что истцом были понесены расходы в ином объеме и стоимостью в дело не представил.

         Заочное решение собственников общего собрания собственников торговых помещений ТК «Мегаполис» оформленное Протоколом от 16.09.2011, которым установлен размер платы собственников за ремонт кровли, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, доказательств признания его недействительным в дело не представлено.

         В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным истцом размер платы, установленный для ответчика в размере 40 712 руб. 90 коп., обязательство по возмещению указанных расходов истца возложено на ответчика действующим законодательством.

         Доводу ответчицы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При наличии у ответчицы статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что спорное помещение использовалось ей для осуществления предпринимательской деятельности, что ей не оспаривается, подтверждается в том числе Свидетельством о государственной регистрации права 18 АА № 601960 на спорное помещение, исковые требования истца к ответчику правомерно рассмотрены арбитражным судом.

         Факт несения и размер судебных расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден истцом имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 15 000 руб. Доказательств чрезмерности предъявленной суммы ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2012 года по делу № А71-6958/2012 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2012 года по делу № А71-6958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская