Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-10584/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10919/2012-АК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                   Дело № А50-10584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В., 

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России: Гайбель В.В. - представитель по доверенности от 07.09.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2012 года

по делу № А50-10584/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России  (ОГРН 1025900007704, ИНН 5902700472)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России (далее – ответчик) задолженности по арендной плате в период с января 2011 года по май 2012 года в сумме 259 968 руб. 58 коп., 118 279 руб. 38 коп. - пени за период с 26.01.2011 по 07.09.2011, 38 149 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендной платы с ответчика в заявленном размере. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что фактически договор аренды между сторонами расторгнут 08.09.2011, в связи с чем с указанного момента должно взыскиваться неосновательное обогащение в размере, определенном в отчете оценщика о размере рыночной цены за пользование спорными помещениями. В связи с этим ответчик так же ссылается на недоказанность суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006 во временное владение и пользование объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в мансарде в 4-этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Соловьева, дом 14/94, в Свердловском районе, общей площадью 59,10 кв.м (из них основной 33,00 кв.м) для использования под «мастерскую».

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2006 по 30.08.2007. По окончании срока действия договора после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным имуществом, что свидетельствует о продлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязался вносить арендные платежи в установленном договором порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 по делу №А50-6208/2011 (вступившим в силу 08.09.2011) указанный договор аренды расторгнут.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с января 2011 года по май 2012 года у него образовалась задолженность в сумме 259 968 руб. 58 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки за период до окончания срока действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами – за период после окончания срока его действия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период в заявленной сумме, а так же правомерности требований о взыскании неустойки и процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку ответчик при прекращении договора аренды (08.09.2011) не вернул арендодателю арендуемое имущество (спорное муниципальное имущество ответчик передал истцу 12.05.2012), продолжал им пользоваться, доказательств оплаты задолженности за период с января 2011 года по май 2012 года в сумме 259 968 руб. 58 коп. ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в указанном размере, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости взыскания неосновательного обогащения за пользование помещением, исходя из цен, отличных от определенной договором цены аренды, апелляционный суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании вышеизложенных правовых норм.

Таким образом, в связи с доказанностью факта использования арендатором помещения в спорный период, а так же наличия задолженности по арендным платежам, судом правомерно взысканы с ответчика задолженность по арендной плате в заявленной сумме, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводов относительно размера взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года по делу № А50-10584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Пермской областной общественной организации Союза архитекторов России  (ОГРН 1025900007704, ИНН 5902700472) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов