Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-1059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6848/2011-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                        Дело № А60-1059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "УралПромСтрой", от ответчика, закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "УралПромСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 21 июня 2012 года

по делу № А60-1059/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "УралПромСтрой"                               (ОГРН 1086670011207, ИНН 6670207996)

к закрытому акционерному обществу "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 1022402296938, ИНН 2464039386)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "УралПромСтрой" (далее – ЗАО "УралПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярское монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" (далее – ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ", ответчик) о взыскании 665 245 руб. 69 коп., в том числе 555 657 руб. 13 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 23.07.2010 № 809, от 06.08.2010 № 869, от 23.08.2010 № 956, от 25.08.2010 № 968 на основании договора поставки от 21.05.2010 № 52, 88 019 руб. 66 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 21.05.2010 № 52, и 21 569 руб. 00 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 (резолютивная часть объявлена 19.05.2011, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" в пользу ЗАО "УралПромСтрой" взыскано 31 842 руб. 84 коп., в том числе 30 098 руб. 44 коп. неустойки и 1 741 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 780 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.24-32).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу № А60-1059/2011 оставлено без изменения (т.2 л.д.74-80).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу № А60-1059/2011 оставлены без изменения (т.2 л.д.111-115).

02.04.2012 ответчик, ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "УралПромСтрой" судебных издержек в размере 98 040 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела (т.3 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 (судья О.В.Комлева) заявление ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" удовлетворено частично. С ЗАО "УралПромСтрой" в пользу ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" взысканы судебные издержки в сумме 93 344 руб. 55 коп. (т.3 л.д. 58-65).

Истец, ЗАО "УралПромСтрой", с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит его отменить в части неподтвержденных расходов.

По мнению заявителя, судом не учтено, что ответчик не представил доказательств несения им расходов по оплате железнодорожных проездов, авиабилетов и расходов на проживание представителя. Так, в подтверждение факта оказания представителем услуг и их оплаты представлены командировочные документы, документы об оплате наличными, однако не представлено документов, подтверждающих несение расходов ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ". Ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55, заявитель считает, что несение расходов ответчиком могло быть подтверждено авансовыми отчетами.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2012 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ответчик, ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В подтверждение возражений относительно апелляционной жалобы ответчик представил копии авансовых отчетов № 39 от 15.04.2011 на сумму 14 065 руб. 50 коп., № 49 от 06.05.2011 на сумму 18 380 руб. 20 коп., № 60 от 23.05.2011 на сумму 13 101 руб. 90 коп., № 96 от 02.09.2011 на сумму 23 261 руб. 70 коп., № 128 от 12.12.2011 на сумму 14 956 руб. 40 коп.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ", в результате участия его представителя в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, понес судебные расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрению спора и обратно, проживание в гостинице, выплату суточных расходов.

С целью возмещения указанных расходов ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 98 040 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек, из которых 23 000 руб. 00 коп. – командировочные (суточные) расходы, 19 165 руб. 00 коп. – расходы на проживание в гостинице и 55 875 руб. 70 коп. – расходы на проезд представителя И.О.Фотокова, являющегося работником предприятия ответчика, к месту рассмотрения спора и обратно.

По расчету ответчика судебные расходы состоят из:

1) судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании 12.04.2011 в Арбитражном суде Свердловской области, из которых:

- 4 000 руб. 00 коп. – суточные на 4 дня командировки;

- 3 600 руб. 00 коп. – расходы на проживание в отеле «Буревестник»;

- 11 890 руб. 50 коп. – расходы на проезд по маршруту Красноярск – Екатеринбург – Красноярск;

2) судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании 03.05.2011 в Арбитражном суде Свердловской области, из которых:

- 5 000 руб. 00 коп. – суточные на 5 дней командировки;

- 2 880 руб. 00 коп. – расходы на проживание в отеле «Буревестник»;

- 10 500 руб. 20 коп. – расходы на проезд по маршруту Красноярск – Екатеринбург – Красноярск;

3) судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании 19.05.2011 в Арбитражном суде Свердловской области, из которых:

- 4 000 руб. 00 коп. – суточные на 4 дня командировки;

- 4 320 руб. 00 коп. – расходы на проживание в отеле «Буревестник»;

- 9 206 руб. 90 коп. – расходы на проезд по маршруту Красноярск – Екатеринбург – Красноярск;

4) судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании 29.08.2011 в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, из которых:

- 6 000 руб. 00 коп. – суточные на 6 дней командировки;

- 3 640 руб. 00 коп. – расходы на проживание в отеле «Чили»;

- 13 621 руб. 70 коп. – расходы на проезд по маршруту Красноярск – Пермь – Красноярск;

5) судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании 09.12.2011 в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа, из которых:

- 4 000 руб. 00 коп. – суточные на 4 дня командировки;

- 4 725 руб. 00 коп. – расходы на проживание в отеле «Екатеринбург Центральный-ЮСТА»;

- 10 656 руб. 40 коп. – расходы на проезд по маршруту Красноярск – Екатеринбург – Красноярск.

В подтверждение факта несения расходов и их размера заявителем представлены следующие документы (т.3 л.д.7-45):

- командировочные удостоверения от 06.04.2011 № 03, от 25.04.2011 № 05, от 06.05.2011 № 07, от 12.08.2011 № 10, от 05.12.2011 № 14, в которых имеются отметки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции о прибытии и убытии представителя ответчика;

- счет от 11.04.2011 № 026076 и кассовый чек от 11.04.2011 (стоимость проживания в отеле «Буревестник» в сумме 2 880 руб. 00 коп.), счет от 12.04.2011 № 026286 и кассовый чек от 12.04.2011 (стоимость проживания в отеле «Буревестник» в сумме 720 руб. 00 коп.), счет от 03.05.2011 № 028871 и кассовый чек от 03.05.2011 (стоимость проживания в отеле «Буревестник» в сумме 2 880 руб. 00 коп.), счет от 19.05.2011 № 030414 и кассовый чек от 19.05.2011 (стоимость проживания в отеле «Буревестник» в сумме 4 320 руб. 00 коп.), квитанция от 29.08.2011 № 00788 (стоимость проживания в отеле «Чили» в сумме 3 640 руб. 00 коп.), счет и кассовый чек от 09.12.2011 (стоимость проживания в отеле «Екатеринбург Центральный-ЮСТА» в сумме 4 725 руб. 00 коп.);

- авиабилет на рейс Красноярск – Екатеринбург от 11.04.2011, платежное поручение от 16.03.2011 № 284 и акт от 11.03.2011 № 209 на сумму 5 425 руб. 00 коп., железнодорожный билет на рейс Екатеринбург – Красноярск от 12.04.2011 № ХМ2010528550907 на сумму 6 465 руб. 50 коп., железнодорожные билеты на рейс Красноярск – Екатеринбург – Красноярск от 01.05.2011 № ХМ2010528557987, от 03.05.2011 № ХМ2010528557988 на общую сумму 10 500 руб. 20 коп., железнодорожный билет на рейс Красноярск – Екатеринбург от 17.05.2011 № ХМ2010528907213 на сумму 4 781 руб. 90 коп., авиабилет на рейс Екатеринбург - Красноярск от 20.05.2011, платежное поручение от 06.05.2011 № 581 и акт от 05.05.2011 № 209 на сумму 4 425 руб. 00 коп., железнодорожные билеты на рейс Красноярск – Пермь – Красноярск от 26.08.2011 № ШБ2010597307756, от 29.08.2011 № ШБ2010597307757 на общую сумму 13 621 руб. 70 коп. железнодорожный билет на рейс Красноярск – Екатеринбург от 06.12.2011 № ШБ2010597474641 на сумму 6 231 руб. 40 коп., авиабилет на рейс Екатеринбург - Красноярск от 09.12.2011, счет на оплату от 14.11.2011 № 775 и акт от 14.11.2011 № 775 на сумму 4 425 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика – Фотоков И.О. составил отзыв на исковое заявление, предъявлял доказательства в обоснование своих возражений, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Частично удовлетворяя заявление ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов, связанных с направлением представителя, являющегося работником ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ", для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а также из того, что судебные издержки ответчика подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 исковые требования ЗАО "УралПромСтрой" удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую