Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-630/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2715/2012-ГК

31 октября 2012 года                          г. Пермь                    Дело № А60-630/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           30 октября 2012 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                        Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Погореловой  Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора – ООО «ЭнергоКомплекс»

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от  27 августа 2012 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-630/2011 о признании ОАО "Каменская коммунальная компания" (ОГРН 1036600631143, ИНН 6612013092) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

ООО «ЭнергоКомплекс»:              Монтиле Н.А. (пасп., дов. от  25.10.2012),

должника:                                                 Гопп А.А. (пасп., дов. от 23.07.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 в отношении ОАО «Каменская коммунальная компания» (далее – Компания, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов С.В., сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2011.

Решением арбитражного суда от 19.08.2011 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов С.В., определением суда от 14.02.2012 срок конкурсного производства в отношении Компании  продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Семенов С.В 28.05. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки, совершенной 29.12.2010 между должником и ООО «Энергокомлекс» (далее – Общество «Энергокомплекс») по зачету взаимных требований и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  27.08.2012 (резолютивная часть от 20.08.2012, судья Кириченко  А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по соглашению о зачете взаимных требований от 29.12.2010, совершенная между Должником и Обществом «Энергокомплекс», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Обществом «Энергокомплекс»  в сумме  7.472.267 руб. 16 коп. и восстановления у последнего требования  к Обществу «Энергокомплекс».

Общество «Энергокомплекс», обжалуя определение суда от  27.08.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что спорное соглашение о зачете не может быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отмечает несоответствие действительности вывода суда относительно оказания предпочтения Обществу «Энергокомлекс» в совершении спорной сделки относительно требований иных кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности Компании. Обращает внимание на пропуск конкурсным управляющим  срока исковой давности для подачи заявления.

Конкурсный управляющий Семенов С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества «ЭнергоКомплекс» и конкурсного управляющего  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между Компанией (первоначальный кредитор) и Обществом «Энергокомплекс» (новый кредитор) подписан договор об уступке требования № 392, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору принадлежащее ему право требования к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «Город Каменск-Уральский» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.412.206 руб. 13 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 60.061 руб. 03 коп. Общая сумма права требования к должнику составляет 7.472.267 руб. 16 коп. Право требования первоначального кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу №А60-16803/2010.

В тот же день, 29.12.2010,  Компанией и  Обществом «Энергокомлекс» подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 7.472.267 руб. 16 коп., со стороны Должника по договору уступки права требования долга № 392 от 29.12.2010, со стороны  Общества  «Энергокомплекс» по договору от 15.04.210 №ГВ-1 в сумме 7472267 руб. 16 коп.

18.03.2011 между Компанией (первоначальный кредитор) и Обществом «Энергокомплекс» (новый кредитор) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 392 об уступке требования от 29.12.2010, согласно которому стороны изложили п. 1 договора в следующей редакции: Право требования первоначального кредитора подтверждено судебным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу №А60-16803/2010,  исполнительным листом АС № 002388830.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершение зачета в преддверии возбуждения дела о банкротстве повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов Компании перед её другими кредиторами, обратился в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании сделки зачета недействительной.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  07.02.2011, оспариваемая сделка зачета совершена  29.12.2010, то есть  в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами (данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр), а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что определениям арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр, на момент совершения оспариваемых действий по погашению задолженности у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами Общества «Каменская коммунальная  компания».

Об осведомленности Общества «Энергокомплекс» о неплатежеспособности Должника свидетельствует совокупность обстоятельств, при которых был совершен акт зачета: обращение Общества «Энергокомполекс» в суд с иском о взыскании с Должника задолженности в связи с неисполнением Должником денежных обязательств перед Обществом «Энергокомполекс» в полном объёме. При этом сам факт зачета вместо  уплаты должником денежных средств, свидетельствует о невозможности Компании выполнить денежные обязательства в полном объеме. В связи с этим суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Обществу «Энергокомплекс» в момент совершения оспариваемой сделки должно было быть известно о признаках неплатежеспособности Должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал