Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-630/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с Общества «Энергокомплекс» в пользу  Компании  7.427.267 руб. 16 коп. и восстановления задолженности Компании перед Обществом «Энергокомплекс» в этом же размере.

Довод Общества «Энергокомплекс» о пропуске конкурным управляющим  срока исковой давности также признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании спорных отношений и подлежащих применению норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника Семенов С.В.  был утвержден лишь 19.08.2011, срок исковой давности следует исчислять именно с 19.08.2011, следовательно, поскольку с заявлением о признании зачета недействительным конкурсный управляющий Семенов С.В. обратился 28.05.2012, срок исковой давности не был пропущен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу № А60-630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур