Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-26326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11037/2012-АК

г. Пермь

31 октября  2012 года                                                    Дело № А50-26326/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Аристов Сергей Викторович) (ОГРНИП 304590729200171, ИНН 590700177501): не явились;

от ответчиков (Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились;

от третьих лиц (Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Департамент финансов администрации г.Перми, муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года

по делу № А50-26326/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Викторовича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

с участием третьих лиц: Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми, Департамента финансов администрации г.Перми, муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта», Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

о взыскании убытков в сумме 3938446 руб. 05 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Аристов Сергей Викторович  (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 699371,29 рублей, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее по тексту – Минфин Пермского края) за счет средств казны Пермского края убытков в сумме 3239074,76 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, Департамент финансов администрации г.Перми, муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Решением арбитражного суда от 31.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 24.08.2012) иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 306 191,29 рублей;  с Пермского края в взысканы убытки в сумме 3 237 454,76 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик – Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что нормативными актами субъекта Российской Федерации не предусмотрены меры социальной поддержки в отношении лиц, имеющих право на пенсию по старости, расходы по муниципальным социальным проездным документам должно нести муниципальное образование; от имени публично-правового образования в суде по искам о возмещении вреда должен выступать главный распорядитель бюджетных средств.

Истцом направлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Третьими лицами по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В части взыскания убытков с Российской Федерации, а также отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется. В указанной части решение суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, от Департамента финансов администрации г.Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Муниципальным комитетом по транспорту администрации г.Перми (правопреемником которого является Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г.Перми от 01.04.2006 №66-06 (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежали компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами г.Перми.

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения из бюджета г.Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами (п.6.4 договора).

На основании указанного договора, продленного на 2008 год с учетом пункта 9.4, истец осуществлял перевозку пассажиров по автобусным маршрутам регулярного сообщения в г. Перми.

При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральным законом  "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Поскольку выпадающие доходы, под которыми перевозчик понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан, не были компенсированы ему соответствующими публично - правовыми образованиями, перевозчик на основании ст. ст. 15, 16, 790, 1069, 1071, 1082  Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма убытков, причиненных предпринимателю в связи с невозмещением выпадающих доходов за перевозку граждан, имеющих региональные льготы по проезду на городском и пригородном транспорте за 2008 составила 3237454,76 рублей, в том числе по региональным проездным документам 1065912,93 рублей, по муниципальным – 2173161,83 рублей, с учетом полученных субсидий (1620 рублей) сумма убытков составила 3237454,76 рублей.

В силу п.п. 1,5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением после 01.01.2005 потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Данной нормой  закона установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края (п. 1 ст. 7 Закона).

Согласно Указу Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» (далее - Указ №15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области. Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Во исполнение п. 2.2 Указа № 15 приняты Инструкция о порядке оформления и реализации социальных проездных документов и Инструкция о порядке проезда отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, утвержденные приказом Министра социального развития Пермской области от 29.06.2005 № 245.

В соответствии с п. 4 Указа № 15 Комитет по транспорту и связи аппарата администрации Пермской области разработал методику распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов операторам, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на период с 01.01.2006 по 31.12.2006. Данной методикой органом государственной власти субъекта Российской Федерации (а не муниципальным образованием) введено понятие «муниципальный социальный проездной документ».

Согласно перечисленным нормативным документам социальные проездные документы каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) изготавливались и распространялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения. Денежные средства, вырученные от реализации социальных проездных документов распределялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения между операторами.

Следовательно, именно Указом №15 были установлены меры социальной поддержки для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости.

С учетом изложенного доводы апеллятора о неправомерном возложении на субъект Российской Федерации расходов по муниципальным социальным проездным документам апелляционным судом признаны несостоятельными.

Законодательными актами субъекта Российской Федерации (Закон Пермского края от 26.12.2007 №169-ПК «О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов») в бюджеты муниципальных образований на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению субъектов Российской Федерации, выделены денежные средства в размере 10 871 00, 30  рублей.

Вместе с тем выделенные денежные средства были недостаточны для компенсации всех расходов.

В соответствии со ст.15 Гражданского