Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-15027/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9546/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                            Дело № А60-15027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «УправДом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2012 года

по делу № А60-15027/2012,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН 1106623002573, ИНН 6623069026)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом», ответчик) о взыскании 1 991 146 руб. 38 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года по договору № 3685 от 01.05.2011 года тепловую энергию на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (т.1, л.д.6-8).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 886 674 руб. 17 коп., и изменении периода образования задолженности с июня 2011 года по декабрь 2011 года (т.1, л.д.82, т.3, л.д.28).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.07.2012 года (т.3, л.д.67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 года (резолютивная часть от 28.06.2012 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 886 674 руб. 17 коп. основного долга, 32 911 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (т.3, л.д.71-75).

Ответчик, ООО «УправДом», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 426, 434, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 58 Проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик полагает, что договор № 3685 от 01.05.2011 года заключен сторонами в редакции протокола разногласий, направленного ООО «УправДом» МУП «Тагилэнерго» письмом от 20.06.2011 года № 382, поскольку от истца не поступило возражений по условиям договора, предусмотренным в протоколе разногласий в срок, предусмотренный пунктами 8.1, 8.2 договора № 3685 от 01.05.2011 года. Протокол согласования разногласий, направленный истцом ответчику письмом от 11.08.2011 года № 1236, ООО «УправДом» не подписан, поскольку истец фактически акцептовал договор в редакции протокола разногласий (МУП «Тагилэнерго» осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ООО «УправДом» и принимал собранные ответчиком с населения денежные средства в счет оплаты энергоресурса).

Пунктом 2.3.5 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что ООО «УправДом» обязано производить оплату приобретенной тепловой энергии в объеме денежных средств, поступивших от потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах. Во исполнение указанной обязанности ответчиком заключены договор № 34/497 от 01.04.2011 года, № 3349 от 01.04.2011 года, соглашение № 497 от 01.04.2011 года с ООО «Расчеты и платежи», по данным которого от собственников в период с 01.04.2011 года по 31.12.201 года собрано 6 866 171 руб. 31 коп. Указанные денежные средства в полном объеме перечислены МУП «Тагилэнерго», в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии завышен, поскольку МУП «Тагилэнерго» не исключены площади нежилых помещений, в отношении которых истцом с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключены самостоятельные договоры энергоснабжения. Кроме того, истцом не произведен перерасчет стоимости энергоресурса за периодические отключения тепловых сетей, временно отсутствующих собственников, ненадлежащее качество тепловой энергии.

В представленных до начала судебного заседания дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение истцом пункта 3.9 договора № 3685 от 01.05.2011 года: оставление МУП «Тагилэнерго» без внимания представленных ответчиком возражений на выставленные счета-фактуры.

Совместно с дополнениями к апелляционной жалобе ответчик представил письма ООО «УправДом» от 20.12.2011 года № 701, от 26.01.2012 года № 53, от 28.01.2012 года № 52, от 26.01.2012 года № 54, расчет объемов ГВС за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, счета-фактуры № 24797 от 30.09.2011 года, № 27994 от 31.10.2011 года, № 30788 от 30.11.2011 года, № 33579 от 31.12.2011 года, приложения к ним.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам не представлено, часть документов имеется в материалах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их принятия.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП «Тагилэнерго», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что направление истцом ответчику протокола согласования разногласий к договору № 3685 от 01.05.2011 года по истечении установленного законом тридцатидневного срока не является акцептом договора МУП «Тагилэнерго» на условиях ООО «УправДом». Оплата тепловой энергии в объеме денежных средств, поступивших от граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.7 договора № 3685 от 01.05.2011 года не является надлежащим исполнением обязательства, если указанные суммы не соответствуют стоимости фактически поставленной тепловой энергии. Довод о завышении количества предъявленного к оплате энергоресурса необоснован. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Тагилэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УправДом» (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3685 от 01.05.2011 года, предметом которого в силу пункта 1.1 является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению № 1 (т.1, л.д. 11-22).

К договору сторонами подписан протокол разногласий (т.1, л.д.23-25). Протокол согласования разногласий ООО «УправДом» не подписан (т.1, л.д.26-28).

Также сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1/3685 о 01.05.2011 года, № 2/3685 от 01.09.2011 года с протоколом разногласий, № 3/3685 от 01.11.2011 года с протоколом разногласий (т.1, л.д.107-120).

Факт поставки истцом в период с июня по декабрь 20911 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Объемы поставленных энергоресурсов определены истцом при наличии на объектах ответчика приборов учета по их показаниям, при отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг.

Стоимость тепловой энергии и ГВС определена в соответствии с утвержденными РЭК Свердловской области № 165-ПК от 23.12.2010 года, № 146-ПК от 25.11.2010 года тарифами (т.1, л.д. 32-38).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ООО «УправДом» по расчету МУП «Тагилэнерго» составила (с учетом уточнения исковых требований) 886 674 руб. 17 коп.

Письмом от 10.02.2012 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д.31), которая оставлена ООО «УправДом» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; ненадлежащего исполнения последним обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 886 674 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Как следует из материалов дела письмом от 02.06.2011 года № 131 МУП «Тагилэнерго» направило ООО «УправДом» проект договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3685 от 01.05.2011 года с дополнительным соглашением № 1/3685 от 01.05.2011 года (т.1, л.д.121).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Письмом от 20.06.2011 года № 382 договор № 3685 с дополнительным соглашением № 3685/1 от 01.05.2011 года возвращен МУП «Тагилэнерго» с протоколом разногласий с указанием на необходимость возврата подписанного протокола разногласий в течение 30 дней с момента получения (т.1, л.д.23-25).

В силу положений пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычаев делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Письмом от 22.06.2011 № 69-160/22 ООО «УправДом» уведомило МУП «Тагилэнерго» о согласовании условий договора с учетом разногласий ООО «УправДом», а также направило по просьбе истца копию договору № 3685 от 01.05.2011 года с Приложением к нему; подлинный протокол разногласий № 3685 от 01.05.2011 года (т.1, л.д.123).

В ответ на указанное уведомление письмом от 11.08.2011 года № 1236 (т.1, л.д.124) МУП «Тагилэнерго» направило ответчику протокол согласования разногласий к договору № 3685 от 01.05.2011 года (т.1, л.д.124)

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие (акцепт) истцом протокола разногласий, исполнение ответчиком своих обязательств не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации