Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-9678/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10615/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                            Дело № А50-9678/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант": Голубцов В.Н. на основании доверенности от 08.10.2012 № 1261, паспорта, Китова Г.И. на основании доверенности от 30.10.2012 № 1418, паспорта,

от ответчика  ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2012 года

по делу № А50-9678/2012

принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант"  (ОГРН  1025900890443, ИНН 5904082447)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"  (ОГРН  1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (далее – МУП ЖКХ «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании  задолженности за поставленную в апреле 2012 года по договору от 01.07.2011 № 239-11 тепловую энергию, в размере 1 362 993 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2012 года (резолютивная часть от 25.07.20112, судья Ю.В. Корлякова) с ОАО «РЭУ» в пользу МУП ЖКХ «Гарант» взыскана задолженность в сумме 1 362 993 руб. 15 коп., также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 630 руб.

Ответчик, ОАО «РЭУ», с решением суда первой инстанции не согласился подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение подлежит отмене, исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что по мнению ответчика истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный п. п. 6.1 и 6.2 договора. Из содержания данных пунктов, как указывает ответчик, вытекает, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора,  в том числе, касающиеся оплаты оказанных услуг по теплоснабжению, должны передаваться на рассмотрение в суд только  в случае если сторонами не достигнуто соглашение. Как указывает заявитель, истец не обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, составленном в письменной форме, до подачи иска  в суд.

Просит решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец, МУП ЖКХ «Гарант», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав на то, что находит решение суда законным и обоснованным, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании представители истца доводы письменного отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Гарант» (Поставщик) и ОАО «РЭУ» (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии № 239-11 от 01.07.2011 года (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется отпустить Потребителю в сроки, указанные в настоящем договоре, тепловую энергию в здание военного городка № 1 п. Звездный Пермского края согласно расчетных величин, а Потребитель обязуется принять через присоединенную сеть тепловую энергию и оплатить полученную тепловую энергию в размерах и в сроки, определенные в настоящем договоре (л.д.8-14).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в апреле 2012 года поставлена тепловая энергия, стоимость которой, предъявлена к оплате в счете № 826 от 23.04.2012 (л.д.15).

Согласно пункту 3.3 договора в редакции протокола разногласий оплата производится Потребителем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 банковских дней с момента получения надлежащих образом оформленных документов (счета, счет-фактуры, акта приема-передачи тепловой энергии («выполненных работ»).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленного энергоресурса надлежащим образом не исполнил. Задолженность ОАО «РЭУ» по расчету МУП ЖКХ «Гарант» составила 1 362 993 руб. 15  коп.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, доказанности факта поставки тепловой энергии в объеме и стоимостью, предъявленных к оплате; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в апреле 2012 года, ее количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ОАО «РЭУ» не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленный коммунальный ресурс в сумме 1 362 993 руб. 15 коп., требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч.5 ст. 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории спора не предусмотрен.

Пункт 6.1 договора №239-11 от 01.07.2011 содержит условие о том, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно п. 6.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров и консультаций.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из содержания приведенных выше пунктов договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора не установлена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора.

Обязанность стороны по направлению претензии другой стороне или урегулированию спора в ином досудебном порядке условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

 По существу исковых требований апелляционная жалоба возражений не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение Арбитражного суда Пермского края  от 01.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы отнесены на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2012 года по делу № А50-9678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская