Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-9034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9104/2009-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                              Дело № А60-9034/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2012года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                         Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр юристов и экспертов», Дикой К.А., доверенность от 03.09.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Центр юристов и экспертов»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2012 года

о прекращении производства по заявлению о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-9034/2009

о признании открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 года в отношении открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» (далее – ОАО «Свердловская топливная компания», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Родин А.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2011 года ОАО «Свердловская топливная компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.

16.05.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз» (в настоящее время - ООО «Центр юристов и экспертов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требований в размере 939 022 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 года производство по заявлению ООО «Центр юридических экспертиз» было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центр юристов и экспертов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что определение от 27.09.2010 по делу № А60-9034/2009 вынесено по спору о том же предмете и по тем же основаниям является неверным.

Отмечает, что задолженность за выполненные работы по отсыпке дорог скальным грунтом в размере 939 022 руб. 70 коп. к оплате не предъявлялась, предметом первоначального требования являлась задолженность по оплате выполненных работ по ремонту здания конторы, гаража, ангара, а также работ по благоустройству территории производственной базы заказчика.

Указывает, что вопрос по оплате дополнительных работ по отсыпке дорог скальным грунтом судом первой инстанции по существу не разрешался.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению, поскольку полное тождество элементов заявленных требований по настоящему и первоначальному спору отсутствует.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что заявленные кредитором требования уже были предметом рассмотрения и в их удовлетворении было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 года судебное разбирательство было отложено на 30.10.2012 года на                      14 час. 00 мин., из Арбитражного суда Свердловской области были истребованы тома дела № А60-9034/2009, относящиеся к первоначальному требованию ООО «Центр юридических экспертиз», по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение от 27.09.2010 года.

В судебном заседании от 30.10.2012 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судей Нилоговой Т.С. и Чепурченко О.Н., находящихся в отпуске, на судей Романова В.А. и Казаковцеву Т.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО «Центр юристов и экспертов» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 года поступило требование ООО «Центр юридических экспертиз» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  4 872 843 руб. 25 коп., в том числе: 4 772 076 руб. 94 коп. основного долга на основании договора подряда № 29 от 29.08.2008 года и 100 766 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 года требование кредитора было признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 года требования ООО «Центр юридических экспертиз» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 3 534 023 руб. 01 коп. Во включении в реестр требования в размере 1 238 053 руб. отказано. В отношении остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Центр юридических экспертиз» ссылалось на то, что факт выполнения подрядных работ на сумму 939 022 руб. 70 коп. установлен строительными экспертизами, проведенными в рамках рассмотрения первоначального требования, и подтвержден представленными доказательствами, указанные работы являются скрытыми, их выполнение не могло быть проверено при сдаче объекта в эксплуатацию.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 года по настоящему делу, которое принято по спору между теми же лицами, о том же предмете (включение в реестр, в том числе, задолженности по оплате  выполненных работ в сумме 939 022 руб. 70 коп.) и по тем же основаниям (наличие у должника обязанности по оплате выполненных работ по отсыпке дорог скальным грунтом).

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

29.08.2008 года между ОАО «Свердловская топливная компания» (Заказчик) и ООО «Центр юридических экспертиз» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 29 (далее – договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания конторы и гаража, ангара, а также работ по благоустройству территории на территории производственной базы Заказчика, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 3, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда стоимость работ определена сторонами в размере 7 352 865 руб. 05 коп.

При обращении с первоначальным заявлением ООО «Центр юридических экспертиз» были представлены документы, из содержания которых следует, что на основании согласованной с Заказчиком сметы в 2008-2009 годах Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором подряда на общую сумму 4 772 076 руб. 94 коп. (акты о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 от 25.09.2008 года, № 2 от 24.10.2008 года, № 3-1 от 25.11.2008 года, № 3-2 от 25.11.2008 года, № 4 от 25.12.2008 года, № 5 от 25.01.2009 года, № 6 от 24.02.2009 года, № 7 от 25.03.2009 года.

При этом, согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.10.2008 года (смета № 3 Благоустройство территории), Подрядчиком были выполнены, в том числе, работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из скального грунта в объеме 1 000 куб. метров стоимостью 809 644 руб. 10 коп. (т. 3 л.д. 74-75).

С целью установления фактического объема выполненных работ при рассмотрении первоначального заявления определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 года была назначена комиссионная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр строительных экспертиз Урала» и ООО Проектно-Инвестиционная Компания «Центр Качества строительства».

Согласно экспертному заключению № 1/1 от 14.09.2010 года, выполненному экспертами ООО «Центр строительных экспертиз Урала», объем скального грунта для устройства оснований под асфальтобетонное покрытие по договору подряда и по акту выполненных работ составляет 1 000 куб. метров, однако объем фактически отсыпанного скального грунта составляет 1 958,4 куб. метра, щебня 299,5 куб. метра. Стоимость дополнительно выполненных работ составляет 939 022 руб. 70 коп. (пункт 5 заключения, локально-сметный расчет № 5-1 (т. 16 л.д. 64-65).    

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 20.09.2010 года, выполненным ООО Проектно-Инвестиционная Компания «Центр Качества строительства», вместо заявленного объема в 1 000 куб. метров выполнена отсыпка 1 958,4 куб. метра скального грунта и 299,5 куб.м. щебня.

В определении от 27.10.2010 года суд первой инстанции указал, что кроме того выполнены работы по отсыпке дорог скальным грунтом в объеме             2 311,86 куб. метра при указанном в тексте договора объеме 1 000 куб.метров, превышение в стоимостном выражении составляет 939 022 руб. 70 коп. Также судом было установлено, что превышение объема работ по отсыпке дорог скальным грунтом либо замена асфальтового покрытия территории на грунтовое, сторонами не согласовывались, дополнительные объемы к оплате подрядчиком не предъявлялись.

При предъявлении дополнительного требования ООО «Центр юридических экспертиз» ссылалось на акт о приемке выполненных работ № 2-1 от 27.10.2008 года, согласно которому выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из скального грунта в объеме 1 311 куб. метров стоимостью 939 022 руб. 70 коп. При обращении с первоначальным требованием данный акт не представлялся.

Изложенное ставит под сомнение содержащийся в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 года по настоящему делу принято по спору между теми же лицами, о том же предмете (включение в реестр, в том числе, задолженности по оплате  выполненных работ в сумме 939 022 руб. 70 коп.) и по тем же основаниям (наличие у должника обязанности по оплате выполненных работ по отсыпке дорог скальным грунтом).

Таким образом, основания для прекращения производства по заявлению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной