Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-19417/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11355/2012-АК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                         Дело № А60-19417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО Медицинский центр "Доверие" (ОГРН 1069606007514, ИНН 6606023159) - Безбородов Е.Ю., паспорт, доверенность от 02.07.2012;

от ответчика муниципального образования "Городской округ Верхняя Пышма" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600728219, ИНН 6606003882) – не явились;

от третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Медицинский центр "Доверие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2012 года

по делу № А60-19417/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО Медицинский центр "Доверие"

к муниципальному образованию "Городской округ Верхняя Пышма" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма

третье лицо: Администрация городского округа Верхняя Пышма

об обязании произвести зачет суммы ремонтных работ в счет арендной платы по договору аренды в сумме 2 362 836 руб. 00 коп.,

установил:

ООО Медицинский центр "Доверие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Верхняя Пышма" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - ответчик) об обязании произвести зачет суммы произведенного капитального ремонта объекта аренды в счет арендной платы по договору аренды № 1-783 от 28.09.2006, за июнь 2012 года в сумме 196 903 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

Истец в жалобе подчеркивает, что в качестве основания требований он указывал п. 6.7 договора аренды № 1-783 от 28.09.2006, при этом суд этот довод в решении не оценил.

Истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований на основании п. 3.2.6 и 6.2 договора аренды № 1-783 от 28.09.2006.

Истец считает, что при заключении договора аренды № 1-783 от 28.09.2006 стороны предусмотрели дополнительные условия договора, которые и были отражены в пункте 6.7. договора, а именно, что сумма ремонтных работ включается в объем арендных платежей. При этом, пункт 6.2 договора аренды № 1-783 от 28.09.2006 полностью соответствует пункту 6.2 типовой формы договора аренды и сторонами не изменялся.

Истец считает, что в связи с тем, что стороны при заключении договора согласовали дополнительное условие, устанавливающее обязанность произвести зачет ремонтных работ в счет оплаты арендной платы (пункт 6.7. договора), пункт 6.2. договора применению не подлежит.

Истец полагает, что, действия ответчика по отказу выполнения взятых на себя обязательств по договору аренды № 1-783 от 28.09.2006 являются незаконными.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям истца, не представили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Верхня Пышма №1-783 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение общей площадью 452.2 кв.м., расположенное по адресу: г.Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 4, что подтверждается актом приема-сдачи от 29.09.2006 (л.д. 40).

В акте от 29.09.2006 имеется отметка, что помещение передано истцу в состоянии, которое требует ремонта и реконструкции.

В п. 6.5 договора, также указано, что помещения переданы истцу с недостатками.

Соглашением от 12.01.2012, стороны договора установили, что арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (встроенное помещение 1 этажа), расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 4 (помещения №№1-30, 32, 39-44, 46, 47, общей площадью 508.8 кв.м., на основании решения Комитета №151 от 28.09.2006, решения комиссии по аренде муниципального нежилого фонда от 03.11.2011г. для размещения медицинского центра «Доверие».

Стоимость и объем работ по ремонту реконструкции арендуемого нежилого помещения стороны согласовали в локальной смете от 28.02.2008 №03.07.АР.

Для осуществления комплекса работ по реконструкции и капитальному ремонта объекта аренды, истцом (заказчик) был заключен договор подряда с ООО «Строй-Бизнес» (подрядчик).

В рамках указанного договора ООО «Строй-Бизнес» выполнило комплекс работ по реконструкции объекта аренды, а истец оплатил выполненные работы на сумму 4 502 233 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.7 договора после выполнения работ, при приеме в эксплуатацию спец.комиссией, сумма ремонтных работ включается в объем арендных платежей

Ссылаясь на указанный пункт договора, истец обратился к ответчику с требованием о зачете суммы расходов на реконструкцию и капитальный ремонт  в счет арендной платы за июнь 2012 года в размере 196 903 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик требование оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что условия договора не предусматривают возмещение понесенных арендатором расходов на капитальный ремонт и реконструкцию объекта аренды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При их буквальном толковании условий договора согласно положениям статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального и текущего ремонта арендованного имущества возложена на арендатора (п. 3.2.6 договора).

Кроме того, согласно п. 6.2 договора неотделимые улучшения, в т.ч. капитальный ремонт объекта, проводятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть по решению арендодателя возмещена арендатору за счет части арендной платы.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела не усматривается волеизъявления ответчика на возмещение затрат истца на капитальный ремонт и реконструкцию объекта аренды, ссылка истца на п. 6.7 договора отклоняется. При этом ссылка истца на то, что п. 6.2. договора применению не подлежит, отклоняется как не основанная на нормах права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на зачет расходов по капитальному ремонту в счет арендной платы по спорному договору.

Вопреки доводам истца, при отсутствии возражений ответчика у суда отсутствовали основания для удовлетворения неправомерных заявленных требований.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на п. 6.7 договора не свидетельствует о том, что при принятии решения суд не проанализировал данный пункт договора.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу № А60-19417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова