Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-26474/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11104/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                            Дело № А60-26474/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Казанбиевой Лизы Солтановны: представитель не явился,

от ответчика  - ОАО «СКБ-банк»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Казанбиевой Лизы Солтановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2012 года

по делу № А60-26474/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Казанбиевой Лизы Солтановны  (ОГРНИП 304890408300021, ИНН 890400364026)

к ОАО «СКБ-банк» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании недействительным п. 7 кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казанбиева Лиза Солтановна (далее – ИП Казанбиева Л.С., истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «СКБ-банк» (ответчик) о признании недействительным п. 7 кредитного договора №102/6.1-439М10 от 08.09.2011, применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с ответчика 210 000 руб. основного долга, 9 030 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 13.08.2012 признан недействительным п. 7 кредитного договора №102/6.1-439М10 от 08.09.2011, заключенный между ИП Казанбиевой Л.С. и ОАО «СКБ-банк», в части установления обязанности заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита; с ответчика в пользу истца взыскано 98 000 руб. долга, 5 705 руб. 78 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ), 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

ИП Казанбиева Л.С. обжаловала решение в апелляционном порядке. В  жалобе просит  решение  изменить, исковые требования, а также требование  о возмещении расходов на  оплату услуг представителя, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает,  что спорное условие кредитного договора является ничтожным, так как установленная Банком ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита, не является самостоятельной банковской услугой в  смысле ст. 779 ГК РФ, не создает для заемщика дополнительного блага.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал, что нормы права, на которых истец основывает свои требования, не содержат ограничений на установление в кредитных договорах дополнительных платежей.  В обоснование доводов  ссылается  на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ  № 147 от 13.09.2011. Полагает также не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Указывает,  что их взыскиваемый размер (30 тыс.)  не соответствует сложности дела, временным затратам и стоимости аналогичных услуг в регионе. Считает, что расходы по составлению претензии, искового заявления не относятся к категории судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между истцом (заемщиком) и ответчиком (Банком, кредитором) заключен кредитный договор №102/6.1-439М10.

По договору №102/6.1-439М10 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком  до 08.09.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и  уплатить проценты согласно ставкам,  установленным в п. 1.3 кредитного договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено  взимание с заемщика комиссионных платежей за оказание Банком  услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита,  исполнением договора согласно Тарифному справочнику Банка.

Так за выдачу заемных денежных средств  заемщик обязан уплатить единовременную комиссию в размере 4,9% от суммы кредита, ежемесячно в соответствии с графиком платежей должен уплачивать проценты в размере 0,7% годовых за обслуживание и сопровождение кредита.

Факт выдачи Банком истцу  денежных средств по договору истец не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, включение в кредитный договор названного выше условия и взимание с заемщика 98 000 руб. при выдаче кредита и 112 000 руб. за обслуживание и сопровождение кредита истец считает неправомерным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, указал на несоответствие пункта 7 кредитного договора требованиям закона в части установления единовременной комиссии за предоставление кредита; названный пункт договора признал ничтожным (ст. 168 ГК РФ). При принятии решения арбитражный суд Свердловской области  руководствовался разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Вывод суда является правильным.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как верно указал суд первой инстанции, установленная п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств, не создают для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле ст. 779 ГК РФ. Перечисленная комиссия не относится к плате за пользование кредитом. Поэтому данное условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по приходному кассовому ордеру № 9207275 от 08.09.2011 в размере 98 000 руб., являются неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного,   признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 5 705 руб. 78 коп. по ставке  рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых,  исходя из суммы долга 98 000 руб. и  периода просрочки - 262 дня.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

В указанной части решение  сторонами не обжаловано.

Далее. Суд первой инстанции, произведя анализ п. 7 кредитного договора на предмет природы комиссии, установленной  за обслуживание и сопровождение кредита,  пришел к обоснованному выводу о том, что взиманием этой  комиссии  стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также  ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.  Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом  не представлено.

В апелляционной жалобе истец просит признать полностью недействительным п. 7 кредитного договора, ссылаясь на то, что предусмотренная  в указанном пункте договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не связана с оказанием банком самостоятельной услуги.

Однако,  как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание  и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

При этом, учитывая вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции и принимая во внимание, что форма определение размера такой платы (проценты с суммы кредита) в рассматриваемом случае значения не имеет, данное условие договора является притворным, прикрывающим договоренность сторон о плате за кредит, помимо платы в виде процентов за пользование кредитом.

 Учитывая изложенное, по заявленному истцом основанию (уплата комиссий не связана с оказанием банком самостоятельной услуги), п. 7 договора в оспариваемой части не может быть признан недействительным.

 Поскольку иных оснований признания п. 7 договора недействительным истец не указал, а также с учетом того, что закон не содержит запретов и ограничений в установлении дополнительных платежей, в том числе и прикрывающих плату за пользование денежными средствами, а стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в указанной части иска  отказано правомерно.

Истцом  было также заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно статям 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера понесенных расходов истец представил договор № 26/12-ЮР на оказание юридических услуг от 17.05.2012 и квитанцию № 27 от 17.05.2012 на  сумму 30 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

О несоразмерности взыскиваемой суммы  ответчиком в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не заявлялось. Доказательства чрезмерности  взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Установив факт оказания ИП Казанбиевой Л.С. юридических услуг, их стоимость, арбитражный суд Свердловской области  удовлетворил требования частично, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Ответчик, указывая в отзыве на апелляционную жалобу на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств её чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений  норм процессуального  закона,  которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ влекут  отмену  судебного акта,  апелляционным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу №А60-26474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова