Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-18030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10534/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                        Дело № А60-18030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш": Саитова С.С., доверенность № 2 от 11.01.2011, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича: Халиулина Э.Ш., доверенность от 03.10.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу № А60-18030/2012,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориту Гаязовичу                   (ОГРНИП 304667335000287, ИНН 666300021014)

о взыскании задолженности по договору на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее – ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш", истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориту Гаязовичу (далее – ИП Халиулин Ф.Г., ответчик) о взыскании 160 059 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.03.2010 по 29.02.2012 в рамках договора № 266 на обеспечение предоставления коммунальных услуг и иных услуг для нежилого помещения от 01.06.2006, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 801 руб. 79 коп. и по оплате сбора за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года (резолютивная часть от 20.07.2012, судья Е.Н.Яговкина, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.08.2012, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Халиулина Ф.Г. в пользу ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" взыскано 102 374 руб. 10 коп. основного долга, а также 3 710 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.180-187, 191-193).

Ответчик, ИП Халиулин Ф.Г., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму основного долга 102 374 руб. 10 коп. на сумму 242 288 руб. 06 коп.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы значимые обстоятельства, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам делаю.

Заявитель считает, что истцом неправомерно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, поскольку у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, через нежилое помещение в многоквартирном доме проходит магистраль горячего водоснабжения; не доказаны объемы оказанных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения; при определении стоимости услуг истец применил двойные и необоснованные тарифы; не исследовано судом то обстоятельство, что истец исполнял услуги ненадлежащего качества, вследствие чего ответчику был причинен ущерб в сумме 75 961 руб.; в деле отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, их стоимости и объема. Также заявитель указал, что судом не исследовано обстоятельство о выполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, несмотря на представленные в материалы дела квитанции.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе следующие документы: копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № 2625 от 24.06.2010, № 1227 от 22.03.2010, № 3140 от 05.08.2010; квитанций от 14.10.2011, от 23.01.2012, от 15.12.2011, от 22.10.2011, от 26.09.2011, от 28.07.2011, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг, оказанных истцом; копия заявления ответчика от 19.07.2012, адресованного истцу об аварии и составлении акта осмотра; копия отчета № 54/О-У/12 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие неоднократного воздействия горячего пара из центральной магистрали водоснабжения; Приложения 3 СНиП 2.04.01-85; письма Администрации города Екатеринбург от 17.07.2009 № 15.7/527; Приложения № 3 СНиП 2.04.01-85*.

В судебном заседании 30.10.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копий уведомления ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" от 01.01.2011, уведомления УЖКХ Орджоникидзевского района № 04-160/169 от 12.03.2007, писем ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" № 2925 от 09.07.2012 (с приложением ксерокопии фотографии и схемы), № 2926 от 10.07.2012, дополнительного соглашения от 01.01.2006 к договору на предоставление коммунальных услуг № 1833 от 01.07.2004, заключенного с УЖКХ Орджоникидзевского района г.Перми, Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2006, договора № 1377 от 29.05.2006.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 30.10.2012 представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, представил для приобщения к материалам дела оригинал отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 30.10.2012 представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, представлен текст мирового соглашения от 30.10.2012.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 30.10.2012 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами (доверенность представителя истца – Саитовой С.С. № 2 от 11.01.2011; доверенность представителя ответчика – Халиулиной Э.Ш. от 03.10.2011 – т.1 л.д.133), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно пункту 3 мирового соглашения от 30.10.2012 судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ту сторону, которая их понесла с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску, ответчику – 50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом условий мирового соглашения и статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возврату истцу в сумме 2 900 руб. 90 коп., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику в сумме 1 000 руб.; государственная пошлина в остальной сумме относится на стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 139, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу № А60-18030/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (истцом) и индивидуальным предпринимателем Халиулиным Флоритом Гаязовичем (ответчиком) на следующих условиях:

«1. Истец – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" отказывается от исковых требований в размере 82 068 (восемьдесят две тысячи шестьдесят восемь) руб. 22 коп., заявленных за период с 01 марта 2010 года по 29 февраля 2012 года по договору № 266 от 01.02.2006.

2. Ответчик – индивидуальный предприниматель Халиулин Флорит Гаязович уплачивает истцу сумму – 20 305 (двадцать тысяч триста пять) руб. 88 коп. до 30 декабря 2012 года, признаваемой задолженности за период с 01.03.2010 по 29.02.2012 по договору № 266 от 01.06.2006.

3. Госпошлина относится на сторону, ее уплатившую с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Производство по делу № А60-18030/2012 прекратить.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) руб. 90 коп., уплаченную платежным поручением № 862 от 04.04.2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориту Гаязовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 30.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова