Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-44267/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использовать существующие кабельные сети традиционных телефонных операторов.

Между ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Верес» был подписан договор от 01.09.2008 № 96/5075/08 о присоединении сетей передачи данных, предметом которого является сопряжение сетей передачи данных сторон в точке доступа к службе передачи данных и обеспечение взаимодействия сетей передачи данных сторон по взаимному пропуску трафика по протоколам IP, а также обеспечение безопасности сетей сторон.

По условиям названного договора ОАО «Уралсвязьинформ» обязалось предоставлять ООО фирма «Верес» сетевые ресурсы и сетевые услуги сети передачи данных для пропуска трафика от (к) сети передачи данных ООО фирма «Верес» в соответствии с прейскурантом, действующим на момент оказания услуг.

Приложением № 3 к договору от 01.09.2008 № 96/5075/08 предусмотрены следующие услуги, оказываемые ОАО «Уралсвязьинформ»: предоставление в пользование порта Ethernet, включая трафик объемом 2000 мегабайт, ежемесячный платеж за 1 порт; предоставление порта доступа к сети IP VPN, ежемесячный платеж за 1 порт; трафик Уральского портала с IP-адресов установленной нумерации, ежемесячный платеж за полосу 1 Мбит.

Помимо этого, между ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Верес» подписано соглашение от 01.09.2008 № 77 о совместном пользовании абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи, предметом которого является оказание ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу ООО фирма «Верес» следующих возмездных услуг: 1) единовременная услуга по изменению схемы включения абонентской линии, принадлежащей ОАО «Уралсвязьинформ»; 2) ежемесячное предоставление в пользование абонентской линии в пользование ООО фирма «Верес» (стоимость услуги определена в 90 рублей в месяц за 1 линию).

Вместе с тем, включение в соглашение от 01.09.2008 № 77 второй услуги было квалифицировано управлением как навязывании контрагенту - оператору сети передачи данных (ООО фирма «Верес») невыгодных для него и не относящихся к предмету соответствующего договора условия о предоставлении в пользование абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и о ежемесячной оплате им за такое предоставление при одновременном получении с абонента оплаты за то же самое по регулируемому государством тарифу, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку предметом соглашения между операторами могут быть лишь порядок и условия выполнения таких изменений, то есть услуги по технологическому присоединению и взаимодействию сетей электросвязи, то оператор местной телефонной связи имеет право на получение от другого оператора оплаты только необходимых тому услуг по присоединению сетей и пропуску трафика.

Изменение схемы включения работающего на отдельной абонентской линии оборудования, а также пропуск трафика являются теми необходимыми и достаточными услугами, за получением которых другой оператор связи - в данном случае оператор сети передачи данных - ООО фирма «Верес» - обращается к оператору местной телефонной связи. Услуга по предоставлению в пользование абонентской линии оператору сети передачи данных не требуется, поскольку услугу по передаче данных заказал ему абонент, который уже имеет сформированную абонентскую линию (в чем и состоит суть технологии ADSL).

Поскольку оператор сети передачи данных - ООО фирма «Верес» упомянутую услугу по предоставлению в пользование абонентской линии не заказывало, то управление сделало вывод о том, что в рассматриваемом случае соглашение № 77 в спорной части имеет признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью которой являлось получение ОАО «Уралсвязьинформ» дополнительного дохода сверх утвержденных ему тарифов.

Таким образом, управлением было установлено навязывание ОАО «Уралсвязьинформ», доминирующим на рынке услуг местной телефонной связи, оператору сети передачи данных - ООО фирма «Верес» невыгодного для него и не относящееся к предмету соответствующего договора (соглашения от 01.09.2008 № 77) условия о ежемесячной оплате за предоставлении в пользование абонентской линии, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Помимо этого, управлением установлено, что в период с января по август 2010 года ОАО «Уралсвязьинформ» самостоятельно, без соответствующего судебного акта, применило к присоединенному оператору связи - ООО фирма «Верес» обеспечительную меру в виде отключения оборудования и ограничения пропуска трафика между присоединенными сетями связи, что сделало невозможным оказание услуг связи, предоставлявшихся ранее ООО фирма «Верес». В результате с последним было расторгнуто большое количество договоров.

Указанные действия в части необоснованного прекращения энергоснабжения оборудования связи ООО фирма «Верес» были квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, направленная на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности на рынке услуг передачи данных, противоречащая положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и способная нанести конкуренту убытки и ущерб его деловой репутации, что образует нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Обоснованность выводов управления о нарушении обществом указанных положений Закона о защите конкуренции установлена при рассмотрении судами дела А60-29999/2011 по заявлению ОАО «Ростелеком» об оспаривании решения управления от 26.07.2011 (решение суда первой инстанции от 21.11.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением управления установлен факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, и выводы управления признаны судом обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в оспариваемом постановлении.

В материалы судебного дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обществом требований действующего законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения законодательства о защите конкуренции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что управление не исследовало и не установило рынок, на котором совершено правонарушение, что привело к неверному (завышенному) размеру выручки общества для целей определения административного штрафа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Из материалов дела № А60-29999/2011 следует, что правонарушение обществом совершено на рынке телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, на котором ОАО «Ростелеком» и ООО фирма «Велес» являются конкурентами.

Ссылки заявителя на то, что приказом УФАС по Челябинской области от 12.03.2012 ОАО «Ростелеком» внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов по деятельности в области оказания услуг по предоставлению каналов связи (предоставление абонентской линии в пользование оператором связи для подключений к сети интернет по технологии ADSL внутри населенного пункта), и что судебными актами установлено осуществление обществом указанных действий именно на этом рынке, противоречат выводам суда по ранее рассмотренному делу, которым установлено совершение правонарушения на конкретном рынке. Основания для пересмотра этих выводов у суда при рассмотрении настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не имеется.

Соответствующий довод заявителя основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данный довод не опровергает выводов суда первой инстанции, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражает несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств его уведомления, что является существенным нарушением, влекущим признание постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Из материалов дела следует, что решение управления от 29.07.2011 по делу № 63 с указанием на время и место составления протокола об административном правонарушении, получено обществом, что подтверждается вручением 20.08.2011 заказного письма исх. № 7421 от 11.08.2011 по месту нахождения юридического лица (г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15).

Определением от 06.09.2011 рассмотрение дела было назначено на 20.09.2011, при этом на рассмотрение дела явился защитник Ковелина Е.Г. по доверенности 66 АА № 0531005 от 24.03.2011.

Указанное обстоятельство, а также представленные обществом возражения на протокол об административном правонарушении, свидетельствуют о его получении лицом, привлекаемым к ответственности, а также о том, что обществу было известно о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем в связи с отсутствием надлежащих доказательств уведомления о времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица определением от 20.09.2011 рассмотрение дела было отложено на 20.10.2010 на 10 час. 00 мин.

Определение получено обществом 16.09.2011, и на момент рассмотрения дела управление располагало информацией о том, что законный представитель общества уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении 29.09.2011 определения по почтовому адресу общества: г. Москва, ул. 1-ая Тверская, д. 14, и 01.10.2011 – по месту регистрации юридического лица). При этом при рассмотрении дела присутствовал защитник общества Ковелина Е.Г. по доверенности от 24.03.2011, который представил возражения относительно наличия в действиях общества события административного правонарушения.

Из этого следует, что управлением при рассмотрении дела соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно определен размер штрафа, исходя из выручки общества за 2009 год, предшествующий 2010 году согласно справки общества с данными об общей сумме выручки и сумме выручки от оказания услуг по г. Челябинску и по г. Магнитогорску за 2009 год.

В данном случае антимонопольный орган по результатам проверки фактов, изложенных в обращении ООО фирма «Верес», 13.08.2010 издал приказ о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2010 году.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года по делу № А60-44267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева