Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-36854/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11194/2012-АК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                      Дело № А60-36854/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от  заявителя (Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Вымпел") (ОГРН 1056601532767, ИНН 6625036072): Бузинов А.Г., представитель по доверенности от 12.09.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Вымпел"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года

по делу № А60-36854/2012,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Вымпел"

об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Вымпел" (далее - ООО ТПП «Вымпел», общество) лицензии № А 617656 от 14.04.2011 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Определением от 06.09.2012 заявление принято арбитражным судом к производству.

11.09.2012 ООО ТПП «Вымпел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления решения Росалкогольрегулирования от 24.08.2012 № 10/273-опт «О приостановке действия лицензии» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 11.09.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба для общества, единственным видом деятельности которого является реализация алкогольной продукции.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заявитель по делу представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела апелляционным судом, участие в судебном заседании не принимали, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Отказ в удовлетворении заявления суд первой инстанции обосновал тем, что приостановление действия решения о приостановлении лицензии нарушит соотношение частных и публичных интересов.

В указанной части выводы суда являются правильными, основаны на правильном толковании правовых норм и надлежащей оценке представленных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит запрета на обращение любого из участников спора с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания вышеприведенных положений, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что целью применения обеспечительных мер является, в том числе, обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом оснований для применения обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования об аннулировании лицензии ООО ТПП «Вымпел» на оптовую продажу алкогольной продукции.

По мнению апелляционного суда, с учетом заявленного предмета спора предлагаемые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 24.08.2012 №10/273-опт о приостановлении действия лицензии, не оспариваемого обществом в судебном порядке, непосредственно с предметом спора не связаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года по делу № А60-36854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Вымпел» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленному предприятию «Вымпел» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.09.2012 № 970.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко