Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-9045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом расчет причиненного лесам ущерба является верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

         В соответствии с пунктом 10 Приказа Государственного комитета СССР по лесному хозяйству № 130 от 01.11.1983г. «Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов» установлено, что о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения.

         При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования (приложение 2) высылается лесопользователю и является для него обязательным.

         Согласно п. 12 Указаний участвующий в освидетельствовании представитель лесопользователя должен иметь доверенность своего предприятия.

         Пунктом 96 Указания установлено, что в случае частичного или полного несогласия лесопользователя с требованиями лесхоза (лесничество) лесопользователь обязан не позднее двухмесячного срока в письменной форме заявить об этом лесхозу (лесничеству).

         Из материалов дела следует, что  при освидетельствовании мест рубок 04.07.2011 присутствовал представитель ответчика Лунгин В.А.

         При подписании акта представитель ответчика указал о своем несогласии, однако, в порядке п. 96 вышепоименованных Указаний свои возражения в письменной форме лесхозу не заявил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о направлении ответчиком возражений относительно выявленных нарушений, а также недостоверности сведений, изложенных в акте от 04.07.2011г.

         Ссылка апеллятора на то, что нарушения могли быть совершены неизвестными лицами после проведения учреждением работ, ответчик закончил заготовку древесины в декабре 2010 года, является несостоятельной.

         В соответствии с пунктом 8 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130, в целях объективной оценки разработки лесосек (сохранность подроста, очистка лесосек и др.) освидетельствование предпочтительнее проводить в бесснежный период. В случаях неудовлетворительных природных условий (обильный снег, разлив рек, временное бездорожье и т.п.) освидетельствование переносится на другое время, определяемое лесхозом по договоренности с лесопользователем.

         Учитывая, что окончание лесозаготовительной деятельности ответчика пришлось на период наличия снежного покрова, как указал ответчик, закончил освоение лесосеки в декабре 2010г., при котором оценка состояния лесосеки в значительной степени не представляется возможной, освидетельствование мест рубок было проведено истцом в соответствии с приведенным пунктом Указаний в бесснежный период.

         Ответчиком не представлено доказательств осуществления на спорном участке лесного фонда лесозаготовительной деятельности иными лицами. Факт обращения в правоохранительные органы не является тому доказательством. При этом следует отметить, что обращение имело место после освидетельствования мест рубок, после подписания акта приемки от 04.07.2011г., между тем, обязанность ответчика по сохранности лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса после выполнения им работ в декабре 2010г. сохранялась до передачи лесного участка (мест рубок) уполномоченному органу по акту приемки. Доказательств установления иных лиц, причинивших ущерб лесному хозяйству, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств проведения учреждением охранных мероприятий, своевременного выявления виновных действий иных лиц.

         При отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.                

В силу ст.104 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  13 августа 2012 года по делу № А50-9045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения "Исправительная  колония № 35 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Пермскому краю - без удовлетворения.

         Возвратить Федеральному  казенному учреждению "Исправительная  колония № 35 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Пермскому краю  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №3645203 от 05.09.2012 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Н.В.Варакса