Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-6455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10421/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                        Дело № А50-6455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский коммунальный сервис": Бушуева Т.Н., доверенность от 01.11.2011, паспорт; Гудина М.В., доверенность от 01.10.2012, паспорт;

от ответчика, унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства: Пономарева Т.И., директор, распоряжение № 122 от 07.11.2011, паспорт; Гитча Г.А., доверенность от 23.10.2012, паспорт; Богданова Т.С., доверенность от 11.01.2012, паспорт;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Пермского края – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский коммунальный сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2012 года

по делу № А50-6455/2012,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский коммунальный сервис" (ОГРН 1075916000588, ИНН 5916018894)

к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН  1025902283164, ИНН 5942001689)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Пермского края

об урегулировании разногласий по договору ресурсоснабжения по отведению, приему и очистке сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский коммунальный сервис" (далее – ООО "Уральский КомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – УМП ЖКХ, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения по отведению, приему и очистке сточных вод от 01.01.2012, о принятии преамбулы  договора, пунктов 1.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.1., 9.2. в редакции ООО "Уральский КомСервис", изложенной в протоколе разногласий к договору, а также о взыскании с УМП ЖКХ государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (л.д.65-66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2012, судья Ю.В.Корлякова) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора по  отведению, приему и очистке сточных вод от 01.01.2012 между УМП ЖКХ и ООО "Уральский КомСервис", преамбула договора, пункты 1.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.1. приняты в редакции ответчика. Пункт 9.2. договора принят в следующей редакции: «оплата за оказанную услугу производится в течение 20 дней после предъявления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО».

С УМП ЖКХ в пользу ООО "Уральский КомСервис" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.78-83).

Истец, ООО "Уральский КомСервис", не согласившись с решением суда в части, касающейся редакции преамбулы договора, пунктов 1.1., 4.2., 4.4., 5.1 договора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение в обжалуемой части незаконно и необоснованно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; отсутствием доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель считает неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ситуация, сложившаяся на территории пос.Уральский, при которой граждане и юридические лица оплачивают услуги по очистке сточных вод ООО "Уральский КомСервис", а по транспортировке – УМП ЖКХ, является схемой оказания услуг водоотведения, предусматривающей дифференциацию коммунальной услуги на транспортировку и очистку стоков. Так, в письме Администрации Уральского городского поселения, имеющемся в материалах дела, говорится, что на территории пос. Уральский нет схемы разделения функций оказания услуг по водоотведению. Данное обстоятельство подтверждает, по мнению истца, и отсутствие договоров на очистку сточных вод, заключенных населением или юридическими лицами с ООО "Уральский КомСервис". Отсутствие указанной схемы, как считает заявитель, подтверждено договорами, заключенными УМП ЖКХ с юридическими лицами, где помимо прочих коммунальных услуг им предоставляется услуга по водоотведению. Истец утверждает, что в течение 8 месяцев 2012 года денежные средства в оплату указанной услуги перечисляются потребителями на расчетный счет УМП ЖКХ, при этом предоставленная ООО "Уральский КомСервис" услуга по очистке сточных вод напрямую никем не оплачивается.

По мнению истца, в связи с тем, что схема оказания услуг по водоотведению, при которой функции поставщиков услуг по водоотведению разделены на транспортировку сточных вод и их очистку, органом местного самоуправления не определена, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации для населения пос. Уральский должен быть установлен тариф на водоотведение. Ранее этот тариф утверждался Администрацией Уральского городского поселения. В настоящее время данные полномочия по установлению тарифа находятся у РЭК Пермского края. Истец обращает внимание, что судом не выяснено, почему данный тариф не установлен и кому он должен быть установлен в соответствии с действующим законодательством.

Апеллянт полагает, что данный договор на очистку сточных вод должен быть заключен только с УМП ЖКХ (единственный абонент), как с организацией, которая принимает стоки в свои сети, и транспортирует их до границы ответственности, получая от населения и организаций денежные средства за транспортировку хозяйственно-бытовых стоков. При этом тариф на водоотведение тоже должен быть установлен ответчику. Позиция истца основана на положениях пункта 12 Правил № 167, в котором перечислены существенные условия договора на прием сточных вод. Одним из существенных условий является определение границы эксплуатационной ответственности, которая проходит по забору очистных сооружений, разделяя сети ответчика с сетями ООО "Уральский КомСервис" (приложение к договору, схема одобрена и подписана сторонами), с другими сетями границу эксплуатационной ответственности установить не представляется возможным.

С учетом изложенного, заявитель считает, что объем услуг по договору должен определяться в соответствии с пунктами 33, 34, 56 Правил № 167. Однако, учитывая, что прибор учета на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей ответчика и очистных сооружений истца отсутствует, объем должен определяться в соответствии с пунктом 56 Правил № 167 и приниматься равным объему воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения. Прибор учета поступающей на поселок воды находится на станции водоподготовки УМП ЖХК. Исключению подлежит объем воды, используемой на тушение пожара, благоустройство поселка и т.п., то есть та вода, которая не дошла до комплекса очистных сооружений.

По мнению истца, если признать УМП ЖКХ единственным абонентом по договору на очистку сточных вод, объем оказанных услуг должен определяться в пределах, указанных в разрешительных документах. С учетом возможных отклонений на 2012 год по расчету заявителя плановый объем водопотребления устанавливается в размере 870 000 м3. Фактическое потребление, ввиду отсутствия прибора учета, подлежит определению согласно данным станции участка водоподготовки УМП ЖКХ, где находится счетчик воды, поступающей на поселок.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2012 представители истца доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение изменить.

Представители ответчика (УМП ЖХК) в судебном заседании 24.10.2012 доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Пермского края, в судебное заседание 24.10.2012 представителя не направило, письменный отзыв не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации Уральского городского поселения от 30.09.2011 № 95 (л.д.71) все канализационные сети пос.Уральский переданы в хозяйственное ведение УМП ЖКХ.

ООО "Уральский КомСервис" владеет комплексом очистных сооружений.

23 ноября 2011 года УМП ЖКХ в адрес ООО "Уральский КомСервис" для подписания направлен проект договора ресурсоснабжения по отведению, приему и очистке сточных вод от 01.01.2012 (л.д. 9-12).

Истец уведомил ответчика о согласии заключить указанный договор на иных условиях, чем предложено в оферте ответчика, и направил в его адрес протокол разногласий (л.д.13).

УМП ЖКХ, не согласившись с предложенной истцом редакцией преамбулы договора, пунктов 1.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.1., 9.2. и 9.5. договора, направило ООО "Уральский КомСервис" протокол согласования разногласий.

Истец протокол согласования разногласий, предложенный ответчиком, не подписал, в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При подаче искового заявления и при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не настаивал на включении в договор пункта 9.5. в редакции «При невыполнении СК УМП ЖКХ принятых на себя обязательств по оплате за прием сточных вод в установленный договором срок, СК УМП ЖКХ выплачивает РСО неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Решением суда спорные пункты договора (преамбула договора, пункты 1.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.1., 9.2.) приняты в указанной ранее редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ООО "Уральский КомСервис" при отсутствии возражений со стороны УМП ЖКХ передало рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения по отведению, приему и очистке сточных вод от 01.01.2012 в Арбитражный суд Пермского края.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе договор по отведению, приему и очистке сточных вод от 01.01.2012 является договором, регулирующим отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

УМП ЖКХ предложило следующую редакцию условий договора ресурсоснабжения по отведению, приему и очистке сточных вод от 01.01.2012:

преамбула договора: «ООО Уральский коммунальный сервис» – ресурсоснабжающая организация, оказывающая услуги по отведению, приемке и очистке сточных вод потребителей п.Уральский, именуется далее в тексте «РСО»;

пункт 1.1. договора: «По настоящему договору РСО обязуется оказывать услуги по отводу, приемке и очистке сточных вод, (далее «Услуги») жилым домам, выбравшим оперативное управление (приложение № 1), организациям имеющие помещения в отдельно стоящих зданиях (приложение № 2), находящихся на границе балансовой и территориальной ответственности (раздела). Приложения № 1, № 2 являются неотъемлемой частью настоящего договора»;

Истец, ООО "Уральский КомСервис", изложил преамбулу и пункт 1.1. спорного договора в следующей редакции: «ООО Уральский коммунальный сервис» – ресурсоснабжающая организация,