Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-6455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказывающая услуги по приемке и очистке сточных вод потребителей п.Уральский (…Далее – по тексту договора)»; «1.1. По настоящему договору РСО обязуется очищать сточные воды, транспортируемые по канализационным сетям, принадлежащим СК УМП ЖКХ, а СК УМП ЖКХ обязано оплатить эти услуги».

Принимая изложенные условия договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что на территории пос. Уральский фактически сложилась ситуация, при которой граждане и юридические лица оплачивают услуги по транспортировке стоков – ответчику, а по очистке – истцу, в связи с чем ответчик абонентом истца в отношении всего объема транспортируемых стоков не является.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными на основании следующего.

Согласно пункту 1 Правил № 167 водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. Правила № 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил № 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно абзацу второму раздела "Общие положения" циркулярного письма от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» к абонентам не относятся организации водно-коммунального хозяйства (далее - ВКХ) городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортировку питьевой воды (сточных вод). Организации ВКХ этих городов рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашением между муниципальными образованиями и строятся в соответствии с договором и настоящими правилами.

Распоряжением Администрации Уральского городского поселения от 30.09.2011 № 951 все канализационные сети пос.Уральский переданы в хозяйственное ведение ответчику. Истец владеет комплексом очистных сооружений.

С учетом наличия имущественных комплексов, необходимых для оказания услуг, органом регулирования утверждены тарифы на услуги организаций коммунального комплекса. Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.02.2012 № 15-в истцу установлен тариф на очистку сточных вод в размере 12,19 руб./ куб.м. (без НДС), 14,38 руб. /куб. м. (с учетом НДС). Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.12.2011 № 227-в ответчику установлен тариф на транспортировку хозяйственно-бытовых стоков в размере 11,07 руб./куб.м. (без НДС), 13,06 руб./куб.м. (с учетом НДС).

Тариф на оказание услуг по водоотведению (включающему полный цикл: от приема стоков до утилизации осадка), очистке сточных вод ответчику не установлен. Доказательства включения в тариф, установленный для ответчика на транспортировку хозяйственно-бытовых стоков, затрат по очистке стоков также не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что поставщиком услуги по транспортировке сточных вод для потребителей пос. Уральский является УМП ЖКХ, а поставщиком услуги по очистке сточных вод является ООО "Уральский КомСервис", что не противоречит Конституции Российской Федерации и Правилам № 167.

Учитывая, что УМП ЖКХ установлен тариф только на транспортировку стоков, не предусматривающий оплату услуг их очистке, принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что УМП ЖКХ не является абонентом ООО "Уральский КомСервис" в отношении всего объема транспортируемых стоков и не обязано заключать с истцом договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод на условиях, предлагаемых ООО "Уральский КомСервис".

В связи с тем, что деятельность по предоставлению услуг по водоотведению (транспортировке) и очистке сточных вод является регулируемой, соответствующие тарифы истцу и ответчику утверждены уполномоченным органом, доводы жалобы о неустановлении судом причин по которым не утвержден тариф на водоотведение, включающий затраты на очистку сточных вод, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Отсутствие нормативно-правового акта на уровне муниципального образования «Уральское городское поселение» об утверждении схемы оказания расчетов за услуги водоотведения в пос. Уральский (письмо Администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края от 27.06.2012 № 2-07/421 – л.д. 67), выводы суда первой инстанции о структуре фактически сложившихся отношений не опровергает.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров на транспортировку и очистку сточных вод с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений ответчика и не оспорено истцом, между УМП ЖКХ (исполнитель коммунальных услуг) и собственниками индивидуальных жилых домов, рядом юридических лиц (Заказчики) заключены договоры на предоставление услуг по водоотведению, в соответствии с условиями которых УМП ЖКХ принял на себя обязательство оказать услуги по водоотведению через присоединенную канализационную сеть от отдельно стоящего здания Заказчика с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, а Заказчик обязался производить оплату оказанных услуг по водоотведению в полном объеме (л.д. 46-49).

Для исполнения условий указанных договоров ответчик обратился к истцу с предложением заключить спорный договор, согласно которому принял на себя обязательство по оплате стоимости услуг ООО "Уральский КомСервис" по очистке стоков в объеме, согласно заключенным им договорам на предоставление услуг по водоотведению.

Установив, что УМП ЖКХ является исполнителем коммунальных услуг для потребителей, которые заключили договоры на предоставление коммунальных услуг, и одновременно ресурсоснабжающей организацией для других абонентов (ТСЖ, управляющих компаний), суд первой инстанции при разрешении разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения по отведению, приему и очистке сточных вод от 01.01.2012, правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

УМП ЖКХ признает, что в спорных правоотношениях он является абонентом ООО "Уральский КомСервис", но не в отношении всего объема транспортируемых стоков от населенного пункта, а только в части потребителей услуг, заключивших с ним договор.

Утверждение ответчика о том, что все объекты, в отношении которых между УМП ЖКХ и Заказчиками заключены договоры на предоставление услуг по водоотведению, оборудованы приборами учета истцом не опровергнуто.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял предложенные истцом редакции:

пункта 4.2. договора: «Количество сброшенных для очистки сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств изменений. При отсутствии средств измерений, объем принятых для очистки сточных вод считается равным количеству воды, отпущенной участком водоподготовки СК УМП ЖКХ, на основании ежемесячных отчетов»;

пункта 4.3. договора: «Для осуществления расчетов между Сторонами, ежемесячно 1 числа месяца, следующего за отчетным, СК УМП ЖКХ предоставляет данные о потребляемой услуге, согласно данным участка водоподготовки СК УМП ЖКХ»;

пункта 4.4. договора: «В случае расхода воды на тушение пожара, благоустройство поселка и потери в связи с авариями на водопроводных сетях, составляется двусторонний акт и количество воды, потраченной на указанные нужды, вычитается из объемов сточных вод в соответствующем месяце»;

пункта 5.1. договора: «Плановый расчет объема по приему и очистке сточных вод устанавливается равным 870 000 м3 в год. Фактическое потребление воды в течение года принимать согласно данным участка водоподготовки УМП ЖКХ»,

придя к выводу о том, что объем оказанных услуг по спорному договору должен определяться на основании показаний приборов учета (по домам, оборудованным такими приборами – пункты 33, 41, 69 Правил № 167), либо расчетным путем, исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления (в отношении жилых домов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял пункт 4.2. договора в редакции ответчика: «Объем оказанной Услуги определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за расчетный период (месяц), установленных на вводе систем водоснабжения, и утвержденных нормативов потребления оказанной услуги (…далее по тексту договора).

В силу пункта 56 Правил № 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. Ответчик указывает, что основными потребителями услуги водоотведения являются граждане, которые в соответствии с пунктом 34 Правил № 354, вступающих в силу с 01.09.2012, будут обязаны при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял пункт 4.3. договора ресурсоснабжения в редакции ответчика: «Для осуществления расчетов между СК УМП ЖКХ и РСО, СК УМП ЖКХ ежемесячно в срок 24 - 27 числа предоставляет в РСО объем потребляемой услуги согласно приложениям № 1 и № 2. В течение действия настоящего договора, приложения № 1 и № 2 могут корректироваться».

Пункт 4.4. договора, устанавливающий обязанность ответчика предоставить возможность подключения приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и автоматизированной передачи показаний приборов учета, если РСО использует такие системы, суд принял в редакции ответчика, поскольку, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, что не опровергнуто истцом, все объекты, находящиеся на обслуживании УМП ЖКХ, оснащены общедомовыми приборами учета, при этом объемы воды, используемые на тушение пожаров, благоустройство поселка или в случае аварии приборами учета не учитываются.

Настаивая на изложении пункта 5.1. в редакции протокола разногласий,  истец указывает, что разрешением о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-Х-РСВХ-Т-2010-00442/00 от 19.05.2010, выданным Камским БВУ, определен максимальный объем сточных вод для  УМП ЖКХ. За последние несколько лет фактический объем сточных вод не превышал 700 000 куб.м. С учетом возможных отклонений, на 2012 год плановый расчет установлен в размере 870 000 куб.м. Вместе с тем, учитывая, что договор на очистку сточных вод заключен не в отношении всего объема транспортируемых ответчиком сточных вод который равен объему водоснабжения, суд правомерно принял пункт 5.1 договора ресурсоснабжения в редакции ответчика: «Плановый расчет объема по оказанию Услуги устанавливается равным 300 000 куб.м. в год. Фактический объем оказанной услуги воды в течение года принимать согласно разделу 4».

Выводы суда в части принятия судом первой инстанции пункта 9.2. договора ресурсоснабжения по отведению, приему и очистке сточных вод от 01.01.2012 в редакции ответчика: «Оплата за оказанную услугу производится в течение 20 дней после предъявления счета – фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО» участниками процесса не оспорены, в апелляционном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года по делу № А50-6455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова