Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-25182/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10580/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012года                                                               Дело № А60-25182/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

истец, ОАО "Ураласбест" – не явился;

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога: Абашева Е.М. – по доверенности № 19/12-НЮ от 03.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2012 года по делу № А60-25182/2012,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску  открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026600626777, ИНН 6603001252)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

  установил:

         Открытое акционерное общество "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат"  (далее – ОАО "Ураласбест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  в лице филиала «Свердловская железная дорога»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 800 141 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 4-10).

          В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 692 153 руб. 12 коп. пени, начисленных за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов за период с 19.11.2011 по 13.12.2011 (том 2 л.д. 90-94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 99-103).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, снизив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, размер пени является чрезмерно высоким, явно несоразмерен возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки грузов.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в течение ноября, декабря 2011 ОАО «РЖД» осуществляло доставку не принадлежащих перевозчику порожних вагонов для ОАО "Ураласбест" по транспортным железнодорожным накладным, копии которых представлены в дело (том 1 л.д. 35-170, том 2 л.д. 1-75).

Ссылаясь на нарушение сроков доставки вагонов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) начислил ОАО «РЖД» пени и направил в адрес последнего претензию № 25-0-363 от 26.12.2011 с требованием об уплате пени (том 2 л.д. 76-82).

В связи с тем, что ОАО «РЖД» содержащиеся в претензии требования в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта просрочки доставки вагонов, правомерности начисления пени в сумме в сумме 692 153 руб. 12 коп., отсутствия доказательств ее уплаты и снижения размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее –  Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов (далее – срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив факт просрочки доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным, представленным в дело, в соответствии с Правилами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 692 153 руб. 12 коп., начисленных всего за период с 19.11.2011 по 13.12.2011.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

При этом, судом учтено, что учитывая количество дней просрочки, сумма пени не превышает суммы, равной плате за доставку каждого порожнего вагона, что соответствует требованиям ст. 97 УЖТ РФ.

Истец в отзыве на жалобу пояснил, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства, перевозчику в период с мая 2011 по октябрь 2012 года по данному основанию истцом предъявлено более 100 претензий на общую сумму около 62 млн. рублей, которые удовлетворены ответчиком добровольно на сумму менее 1 млн. рублей, в остальной части являются предметом рассмотрения арбитражных судов.

В среднем на каждую спорную отправку просрочка доставки составила 3 дня, соответственно сумма штрафных санкций составила менее одной трети провозной платы.

Пояснил также, что нарушение сроков доставки влечет уменьшение объемов перевозки нерудных строительных материалов истцом, в 2011 году железнодорожным транспортом было перевезено на 409 000 тонн меньше по сравнению с 2010 годом. Уплата перевозчиком пени лишь частично компенсирует убытки истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года по делу № А60-25182/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года по делу № А60-25182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова