Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-24672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11442/2012-АК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                   Дело № А60-24672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ДЕЗ": Герасимова У.В. - представитель по доверенности от 26.10.2012 № 1539;  Поташкина С.В. - представитель по доверенности от 11.01.2012 № 01,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области: Абдулгалимова Т.М. - представитель по доверенности от 02.07.2012 №17; Самарина Е.Н. - представитель по доверенности от 02.07.2012 № 18; Скрипова М.В. -  представитель по доверенности от 05.07.2012 № 20; Утеуева А.А. - представитель по доверенности от 23.01.2012 № 5,

от третьего лица Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция Единого Заказчика»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2012 года

по делу № А60-24672/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "ДЕЗ"  (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)

к Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011)

третье лицо: ЗМУ «ДЕЗ» (в настоящее время - Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция Единого Заказчика») 

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "ДЕЗ" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) решений:

- от 21.03.2012 № 1021 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 799 254 рублей (п. 3.1 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 54 103 рублей 20 копеек ( пункты 1, 3.2. резолютивной части), начисления пени в сумме 117 рублей 22 копеек (пункты 1, 3.3 резолютивной части);

- от 14.03.2012 № 55 в части предложения начислить НДС к уплате в бюджет в сумме 465 521 руб. (п. 2 резолютивной части);

- от 14.03.2012 № 56 в части предложения начислить НДС к уплате в бюджет в сумме 35 040 руб. (п. 2 резолютивной части);

- от 14.03.2012 № 57 в части предложения начислить НДС к уплате в бюджет в сумме 2 079 254 руб. (п. 2 резолютивной части);

- от 19.03.2012 № 129 в части отказа в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 4 742 635 руб. и об обязании устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возврате излишне уплаченного НДС за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 4 742 635 рублей;

а также требования Инспекции от 15.05.2012 № 1224 и о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не возмещении НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в суммах 2 322 480 рублей, 1 312 786 рублей, 20 512 878 рублей, 9 478 324 рублей и об обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения решений о возмещении названных сумм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗМУ «ДЕЗ» (в настоящее время - Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция Единого Заказчика»)   (далее – третье лицо, ЗМУ «ДЕЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: признаны незаконными решения Инспекции №1021 от 21.03.2012 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2009 года в размере 22 621 руб. и в соответствующем доначислении НДС, пеней, штрафа; №55 от 14.03.2012 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2009 года в размере 35 812 руб. и в соответствующем доначислении НДС; №56 от 14.03.2012 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2009 года в размере 451 889 руб.; №57 от 14.03.2012 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2009 года в размере 96 519 руб. и в соответствующем доначислении НДС; № 129  от 19.03.2012 в части отказа в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 47 426 345 руб. в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года в сумме 22 621 руб.; 2 квартал 2009 года в сумме 35 812 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 451 889 руб., 4 квартал 2009 года в сумме 96 519 руб.; требование Инспекции №1224 от 15.05.2012 в части предложения уплатить штраф в сумме, необоснованно доначисленной решением № 1021 от 21.03.2012 (в связи с неправомерным непринятием налогового вычета в сумме в сумме 22 621 руб.), как несоответствующие налоговому законодательству. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений и требования Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что полученные им от ЗМУ «ДЕЗ» денежные средства на покрытие расходов по капитальному ремонту находящихся в управлении Общества жилых домов не являются субсидиями, в отношении которых возможно применение п. 2 ст. 154 НК РФ. Так же ошибочными, не соответствующими правовым нормам, Общество считает выводы суда о том, что льготная цена для оплаты капитального ремонта для собственников помещений в многоквартирных домах законом №185-ФЗ не установлена, а так же о том, что невключение субсидий на капитальный ремонт в налоговую базу по НДС ведет к получению необоснованной налоговой выгоды, к злоупотреблению правом. По мнению налогоплательщика, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные суммы являются субсидиями, которые в налогооблагаемую базу по НДС не включаются.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В судебном заседании общество уточнило, что оспаривает только отказ в признании недействительными решений инспекции, отказ суда первой инстанции в признании бездействия инспекции в апелляционном суде не обжалует.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для исключения спорных сумм из налогооблагаемой базы по НДС.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4, кварталы 2009 года, налоговым органом вынесены следующие решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №1021 от 21.03.2012, №55 от 14.03.2012, №56 от 14.03.2012, №57 от 14.03.2012.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом положений п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном невключении Обществом в налоговую базу по НДС сумм, полученных от третьего лица - ЗМУ «ДЕЗ» – как долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов (поскольку соответствующие документы при проверке представлены не были), в связи с чем было вынесено решение №1224 от 15.05.2012.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №373/12, 349/12, 350/12, 351/12 от 10.05.2012 вышеуказанные решения Инспекции, вынесенные по результатам камеральных проверок, оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования в части отказа в предоставлении вычетов по НДС, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета.

Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика оснований применить п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации и не включать в налоговую базу по НДС суммы, полученные от ЗМУ «ДЕЗ», поскольку указанные суммы субсидиями на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов не являются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных нормативными актами соответствующего уровня. При этом нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Обществом и ЗМУ «Дирекция единого заказчика» было заключено соглашение от 28.11.2008, согласно п. 3.1.1 которого ЗМУ «Дирекция единого заказчика» обязалась в течении пяти рабочих дней со дня предоставления организацией документов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, перечислить денежные средства в размере 30% от суммы средств, предусмотренных в бюджете городского округа Заречный на долевое финансирование проведения капитального ремонта, многоквартирного дома, на отдельный банковский счет, указанный организацией. Оставшуюся сумму дирекция обязалась перечислить организации на основании актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с дирекцией и уполномоченными лицами администрации городского округа Заречный и подписанных уполномоченными лицами организации.

Согласно указанного соглашения на счет заявителя от ЗМУ «ДЕЗ» в 2009 году поступили денежные средства в размере 213 325 001 руб.

Так же судом первой инстанции установлено, что в рамках п. 8 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ в порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов заявителем заключены договоры на выполнение подрядных работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома с подрядчиками; в соответствии с актами приемки-передачи выполненных работ в 2009 году выполнены работы на сумму 35 185 874 руб. (1 квартал), 12 024 242 руб. 80 коп. (2 квартал), 138 674 350 руб. 90 коп. (3 квартал), 79 088 013 руб. 31 коп. (4 квартал).

После выполнения подрядчиками работ по капитальному ремонту заявитель включил в налоговую базу в 1-4 кварталах 2009 года только сумму ремонта, оплаченную собственниками помещений (5%); остальная стоимость выполненных работ в базу по НДС не включена.

По мнению налогового органа, которое суд первой инстанции посчитал верным, оснований для исключения полученных от ЗМУ «ДЕЗ» сумм на финансирование капитального ремонта из налоговой базы по НДС у Общества не имелось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны поддерживать данные помещения в надлежащем