Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А50-18395/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя жалобы в оспаривании решения третейского суда  и отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемой правовой ситуации оснований для оспаривания решения по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Применительно к рассматриваемой ситуации лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно признано юридически значимым то, что            Игольницина Т.А. не является стороной третейского разбирательства, и в отсутствии доказательств каких-либо прав на спорное недвижимое имущество ее собственный интерес в спорном недвижимом имуществе отсутствующим.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Игольницина Т.А. не вправе оспаривать решение Третейского суда Пермского края по основаниям наличия ареста на часть спорного имущества или нарушения Третейским судом каких-либо норм процессуального права при вынесении решения об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции признается верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание пояснения сторон, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу № А50-4983/2011, которым установлено то, что 13.12.2010 года Игольницина Т.А. направила в общество заявление о выходе из состава участников общества, Игольницина Т.А.  не доказала свой интерес в оспаривании мирового соглашения и в заявлении требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества в ООО «Мебель по заказу» со ссылкой нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, доказательств нарушения прав как участника общества в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Игольнициной Т.А.  не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще мотивирован, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Иные доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут, фактическим обстоятельствам, которые суд первой инстанции установил и оценил верно, не соответствуют, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 по делу № А50-18395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова