Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А60-1092/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10443/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                                Дело № А60-1092/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской  Н.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"  Баганов Ю.Б. - по доверенности от 03.10.2012;

ответчик, ООО "Знак Качества"; третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2012 года по делу № А60-1092/2012,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"  (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Знак Качества" (ОГРН 1056601273035, ИНН 6623024931)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «НТМК-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «РОССТЕКЛО», муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТорг»  

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

            ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее -  ОАО «ЕВРАЗ  НТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 19 895 руб. 23 коп. с ООО «Знак Качества» (ответчик), составляющих задолженность за поставленные энергоресурсы: тепловую энергию и горячее водоснабжение, за период  с 01.01.2008г. по 31.08.2009г., фактически без договора поставленные на объект, принадлежащий ответчику на праве собственности - нежилое помещение магазина,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 772 руб. 87 коп., с их начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 19.11.2008г. по 11.07.2012г., на основании ст., 210, ст. 309, 310, 395, 539, 540 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012г., от 18.04.2012г. и от 15.06.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО  «НТМК-Энерго», ООО «РОССТЕКЛО», МУП «Тагилэнерго», ООО «ЛидерТорг».

          Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 30 июля 2012 года по делу № А60-1092/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением Арбитражного суда  Свердловской области от 30 июля 2012 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает решение вынесенным при недоказанности имеющих для дела  обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением судом закона.    Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. 

На доводах апелляционной жалобы представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивает.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного арбитражного суда представителей не направили.

В соответствии со ст. 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (энергоснабжающая организация - ЭСО), ссылаясь на фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды (без надлежаще заключенного письменного договора) ООО «Знак Качества», являющегося собственником нежилого помещения, расположенного  по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная д. 3, истец направил собственнику помещения, а также арендатору указанного помещения  -  ООО «РОССТЕКЛО»,  претензии   за  № 140-200 от 04.07.2011 (том 1, л.д. 79-80)  с требованием об оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС)  в период с 01.03.2008г. 31.08.2009г. в сумме 19 895 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 руб.

        К указанным претензиям энергоснабжающая организация приложила счета-фактуры, акты на сумму задолженности в количестве 18 шт. и потребовала  перечисления денежных средств со ссылкой на претензию.

        При этом, в обоснование претензионного требования к ответчику, собственнику  -  ООО «Знак Качества», истец указал, что поскольку по условиям договора аренды № 14 от 17.08.2007г.,  заключенного  между ООО «Знак Качества» (Арендодатель)  и ООО «РОССТЕКЛО» (Арендатор) предусматривается включение в размер арендной платы сумма эксплуатационных расходов по содержанию помещения (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение), то ответчик обязан возместить энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и ГВС.

      В обоснование претензионного требования в том же размере и в той же сумме  к третьему лицу - ООО «РОССТЕКЛО»,  энергоснабжающая организация   указала на необходимость исполнить обязательства по договору  энергоснабжения № Д 1135/08 (3314) от 10.04.2008г., заключенному между истцом, третьим лицом  и сетевой организацией.

         В связи с тем, что претензии за  № 140-200 от 04.07.2011 были оставлены ответчиком и третьим лицом без удовлетворения, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в окончательной редакции которого заявлено имущественное  требование  к собственнику  нежилого помещения,  ООО «Знак Качества» (том 1, л.д. 12-14, 126-127).

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обязанности у ответчика по оплате фактически отпущенной в спорное помещение тепловой энергии. Судом установлено наличие договорных отношений между ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" и третьими лицами - ООО  «НТМК-Энерго», ООО «РОССТЕКЛО», МУП «Тагилэнерго», ООО «ЛидерТорг»  по поставке тепловой энергии  в спорное  помещение,  расположенное  по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная,  д. 3, и сделан вывод о том, что истец не опроверг сведений, предоставленных третьими лицами, о том, что теплоснабжение помещения, занимаемого ООО «РОССТЕКЛО», осуществлялось от тепловых сетей ООО «ЛидерТорг» и учитывалось прибором учета ООО «ЛидерТорг», по показаниям которого последним были оплачены объёмы электроэнергии, в том числе, поставленные в помещение магазина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Знак Качества» являющееся  собственником (Свидетельство 66АВ № 336658 от 18.08.2006г., том 1, л.д. 98) нежилого помещения, здания  магазина  площадью 92, 1 кв.м., расположенного  по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная д. 3,  в спорный период не могло осуществлять фактическое (бездоговорное) потребление тепловой энергии, поскольку не владело объектом недвижимости, так как передало  указанное помещение в аренду третьим лицам - ООО «РОССТЕКЛО»  и  ООО «ЛидерТорг», что подтверждается договорами аренды от 17.08.2007г. №14 (том 1, л.д. 99-100, том 2, л.д. 117-129).  

Энергоснабжающей организацией в спорный период для снабжения теплоэнергией и ГВС  нежилого помещения, здания  магазина  площадью 92,1 кв.м., расположенного  по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная д.3, были заключены трехсторонние договоры с третьими лицами  на отпуск тепловой энергии и услуги по её передаче:  № Д1135/08(3314 от 10.04.2008 года,  № Д486/08 (77) от 01.02.2008г. (т. 1, л.д. 20-22, том 2, л.д. 9-27, 54-58).          При этом, учет энергоресурсов, поставленных на объект по ул. Индустриальная, д. 3, производился одним прибором учета, что подтверждается Актом от 11.09.2009г. (том 2, л.д. 15). 

Факт исполнения истцом и третьими лицами надлежаще заключенных договоров теплоснабжения подтверждается актами выполненных услуг, счетами-фактурами, договорами с сетевой организацией на оказание услуги по передаче тепловой энергии, платежными поручениями об оплате энергоресурсов, перепиской истца с третьими лицами об исполнении условий договоров (том 1, л.д. 23-78, 85-89, том 2, л.д. 16-17, 58, том 3, л.д. 3-73).

 Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Из материалов дела следует и в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опровергнуто истцом, что его отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде в спорный период урегулированы договорами энергоснабжения,  в которых ответчик не является обязанной стороной (ст. 307, ст. 308 ГК РФ), а также по смыслу ч. 2 ст. 539 ГК РФ не являлся абонентом энергоснабжающей организации, на которого в силу закона может быть возложена обязанность по оплате энергии. При таких обстоятельствах следует признать, что по существу заявленных исковых требований судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года по делу № А60-1092/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. Апелляционная жалоба истца и заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года по делу № А60-1092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева