Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-23673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10592/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                  Дело № А60-23673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01  ноября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                           Дружининой Л.В.,  Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", от ответчика, открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2012 года

по делу № А60-23673/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – ОАО «ЕВРАЗ НТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 376 924 руб. 75 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 538 руб. 50 коп. (л.д.6-8).

В судебном заседании 01.08.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать пени за просрочку доставки грузов в сумме 319 921 руб. 38 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.170-172).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года (резолютивная часть  решения объявлена 01 августа 2012 года, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены: с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскано 319 921 руб. 38 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 9 398 руб. 43 коп в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 140 руб. 07 коп. (л.д. 175-182).

Не согласившись с указанным решением, ответчик (ОАО «РЖД») обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, при вынесении решения судом необоснованно не учтены его доводы об увеличении срока доставки на 4 суток в связи с задержкой вагона по накладной ЭЦ854293 на время устранения технической неисправности. Представленные в материалы дела акт общей формы № 8/9456, уведомления по форме ВУ36М (о направлении вагона в ремонт) и ВУ23м (из ремонта), по мнению апеллянта, подтверждают факт задержки вагона в пути следования по причине исправления его технического состояния, в связи с чем на основании пункта 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок доставки груза должен быть увеличен на 4 суток. По расчету истца сумма пени по спорной отправке составляет 1 063 руб. 89 коп.

По мнению заявителя, отклоняя его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; непродолжительный период просрочки по большинству накладных; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза. Размер пени в размере 9% провозной платы, по мнению апеллянта, является чрезмерно высоким по сравнению с другими штрафными санкциями, установленными федеральным законодательством. Ответчик указал, что ОАО «РЖД», оказывая услуги перевозки, не только не пользуется чужими денежными средствами, а, наоборот, несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. По всем железнодорожным накладным груз был доставлен перевозчиком на станцию назначения в полной сохранности, но с незначительной просрочкой. ОАО «РЖД» понесло определенные затраты, связанные с доставкой груза, заложенные в плату за перевозку, однако их реального возмещения по спорным накладным не получило, то есть осуществило перевозку за свой счет. Апеллянт полагает, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.10.2012 участники процесса явку представителей не обеспечили.

Истец (ОАО «ЕВРАЗ НТМК») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов, что подтверждено содержанием (дата истечения срока доставки и календарный штамп прибытия на станцию назначения) транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЦ909662, ЭЧ146646, ЭЧ146535, ЭЧ088153, ЭЧ089982, ЭЧ088081, ЭЧ088224, ЭЧ089949, ЭЧ002437, ЭЧ089638, ЭЦ802072, ЭЧ146250, ЭЦ854367, ЭЦ948231, ЭЦ948349, ЭЧ089787, ЭЧ146076, ЭЧ145996, ЭЧ010638, ЭЧ089730, ЭЧ146412, ЭЧ146325, ЭЧ335247, ЭЧ093940, ЭЧ031643, ЭЧ083908, ЭЧ083801, ЭЧ091094, ЭЧ103010, ЭЧ1779292, ЭЧ005693, ЭЦ048976, ЭЧ177355, ЭЧ316639, ЭЧ099432, ЭЧ148182, ЭЧ177040, ЭЧ192460, ЭЧ214007, ЭЧ196192, ЭЦ732785, ЭЧ196438, ЭЧ196530, ЭЧ196400, ЭЧ196271, ЭЧ316820, ЭЧ316435, ЭЧ316848, ЭЧ316693, ЭЦ854293, ЭЦ948165, ЭЦ828819, ЭЧ100430, ЭЧ237609, ЭЧ237537, ЭЧ307197, ЭЧ247653, ЭЦ952952, ЭЧ247604, ЭЦ948284, ЭЧ236263, ЭЧ038490, ЭЧ437751, ЭЧ237810, ЭЧ135033, ЭЧ246115, ЭЧ236320, ЭЧ237501, ЭЧ236450, ЭЧ135304, ЭЧ135134, ЭЧ135252, ЭЧ200525, ЭЧ349170, ЭЧ135202, ЭЧ403341, ЭЧ403312, ЭЦ906783, ЭЧ030958, ЭЧ134898, ЭЧ134779, ЭЧ236507, ЭЧ0236420, ЭЧ236296, ЭЧ191189, ЭЧ089586, ЭЧ089694, ЭЦ648204, ЭЦ948310, ЭЧ081826, ЭЧ332376 ЭЧ093982, ЭЧ095608, ЭЧ093695, ЭЧ297958, ЭЧ316751, ЭЧ100141, ЭЧ239492, ЭЧ196482, ЭЧ196310, ЭЧ196354, ЭЧ078711, ЭЧ326295, ЭЧ237576, ЭЧ237711 ЭЧ247462, ЭЦ948258, ЭЧ247549, ЭЧ237745, ЭЧ236534, ЭЧ135084, ЭЧ006441, ЭХ652971, ЭЦ884408, ЭЧ 134990 (л.д. 25-140).

ОАО «ЕВРАЗ НТМК», ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов по указанным железнодорожным накладным, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес общества «РЖД» претензию № 140-35/30 от 05.09.2011 с требованием об уплате пени в сумме 376 924 руб. 75 коп. (л.д. 19-24).

Неисполнение обществом «РЖД» указанного требования явилось основанием для обращения ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза, признав заявленные требования доказанными, удовлетворил их, взыскал с ответчика пени за просрочку доставки грузов в сумме 319 921 руб. 38 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов (далее – срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Факт просрочки доставки груза по спорным отправкам, период просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Правильность расчета размера пени за просрочку доставки грузов (319 921 руб. 38 коп.) судами проверена.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты пени в сумме 319 921 руб. 38 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что при расчете пени по железнодорожной накладной № ЭЦ 854293 истцом не учтено увеличение срока доставки груза на 4 суток – время задержки вагонов для устранения технической неисправности, установленной перевозчиком в пути следовании, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Согласно пункту 6.3 названных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (статья 20 Устава железнодорожного транспорта).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального