Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-19123/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10603/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-19123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                                Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РЭСПО»: Налимова С.С., доверенность от 01.01.2012, паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Артемовск-Газсервис»: Белоусова И.В., доверенность от 25.10.2012, Степанов С.Ю., доверенность от 29.10.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Артемовск-Газсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

по делу № А60-19123/2012

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭСПО» (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовск-Газсервис» (ОГРН 1086658022978, ИНН 6658319982)

о взыскании задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭСПО» (далее – ООО «РЭСПО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовск-Газсервис» (далее – ООО «Артемовск-Газсервис») о взыскании задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2010 года тепловую энергию и горячую воду в сумме 159 434 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 880 руб. 83 коп., начисленных за период с 11.11.2010 по 16.04.2012 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года (резолютивная часть от 11.07.2012, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 159 434 руб. 19 коп. долга, 16 880 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 17.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 289 руб. 45 коп. госпошлины (л.д.76-79).

Ответчик, ООО «Артемовск-Газсервис», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, в спорный период ответчик не потреблял горячу воду, поскольку у ООО «Артемовск-Газсервис» отсутствует техническая возможность потребления горячей воды из систем теплоснабжения. Полагает, что данный факт подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, оформляемых энергетиком ответчика Степановым С.Ю. и передаваемых в адрес истца ежемесячно, с ежедневной детализацией объема потребляемой тепловой энергии. Считает, что взысканию подлежит только стоимость тепловой энергии (отопление).

В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2012 представили ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора энергоснабжения тепловой энергией № 1233 от 01.01.2010 с приложениями № 1-4, копии протокола разногласий к договору № 1233 от 01.01.2010; копии дополнительного соглашения от 01.04.2010 о внесении изменений в договор энергоснабжения тепловой энергии № 1233 от 01.01.2010; копии свидетельства о поверке прибора учета № В-11-113; копии письма № 106 от 06.04.2010; копии писем о заключении договора теплоснабжения № 24/С от 16.08.2010, № 24С от 17.08.2010; копии договора теплоснабжения № 11233 от 01.09.2010 с приложениями № 1-8; копии договора теплоснабжения № 194 от 01.01.2011 с приложениями; копии протокола разногласий к договору теплоснабжения № 194 от 01.01.2011; копии руководства по эксплуатации теплосчетчика Карат-Компакт; копии карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за октябрь – декабрь 2010 года; копии актов № 00001164 от 31.10.2010, № 00001355 от 30.11.2010, № 00001526 от 31.12.2010; копии счетов-фактур № 00001174 от 31.10.2010, № 00001365 от 30.11.2010, № 00001537 от 31.12.2010; копии письма ответчика в адрес истца № 348 от 20.12.2010 с предложением согласовать данные карточек регистрации параметров на узле учета.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии  за ноябрь 2011 года в отношении потребителя ООО «Порядок».

Ходатайство ответчика и истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Артемовского городского округа от 12.08.2010 № 966-ПА «Об организации схемы договорных отношений в сфере теплоснабжения на территории города Артемовска» ООО «РЭСПО» является теплосетевой организацией (л.д.36).

Как указывает истец, в период с октября по декабрь 2010 года ООО «РЭСПО» в отсутствие договора поставило ООО «Артемовск-Газсервис» тепловую энергию и горячую воду.

Количество тепловой энергии, горячей воды определено истцом по данным прибора учета тепловой энергии, параметры которого указаны в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области № 155-ПК от 21.12.2009 в размере 980,63 руб. без НДС. Стоимость горячей воды определена на основании тарифа, утвержденного решением думы Артемовского городского округа № 776 от 08.02.2010 в размере 71,97 руб. за куб.м. без НДС.

По расчету истца (л.д.7) стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии составила 23 390 руб. 50 коп., стоимость горячей воды – 136 043 руб. 69 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, отсутствия доказательств надлежащей оплаты поставленных ресурсов в сумме 159 434 руб. 19 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда – подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

ООО РЭСПО в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии на территории Артемовского городского округа с использованием объектов теплоснабжения между потребителями и энергоснабжающей организацией, переданных ему на основании договора безвозмездного пользования объектов теплоснабжения № 2010/7 от 06.07.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и истцом (л.д.33-35).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.98 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки тепловой энергии ответчику, ее объем и стоимость (п.3.1 ст.70 АПК РФ), а доказательств погашения задолженности в сумме 23 390 руб. 50 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Вместе с тем выводы суда о взыскании задолженности за горячую воду являются ошибочными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. 

Как следует из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, поставка тепловой энергии на объекты ответчика осуществляется по закрытой системе теплоснабжения, схема водозабора ГВС отсутствует. Данные характеристики отопления и ГВС (теплоноситель) отражены в приложениях к договору теплоснабжения № 11233 от 01.09.2010, договору энергоснабжения тепловой энергии № 1233 от 01.01.2010. В карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии инженером заполнялась графа «тонн воды подающий трубопровод», графа «тонн воды обратный трубопровод» не заполнялась, поскольку установлен теплосчетчик Карат Компакт, который измеряет объем теплоносителя только в подающем трубопроводе. В связи с тем, что прибор не снимает показаний на обратном трубопроводе, утечек воды в спорный период не было, оснований для заполнения соответствующей графы в карточке не имелось, объем потребленной горячей воды равен нулю.

Представитель истца не смог пояснить относительно поставки ГВС на объекты ответчика в спорный период, указал, что вывод о потреблении воды и невозврате теплоносителя сделан ввиду не заполнения ответчиком графы «тонн воды обратный трубопровод» в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, данный объем принимался равным объему, указанному в графе «тонн воды подающий трубопровод» и предъявлялся к оплате ответчику.

Оценив в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства (в том числе акт включения на отопительный сезон 2010-2011гг. теплоиспользующих установок потребителя от 01.10.2010, согласно которому с 01.10.2010 включена установка отопление без указания на ГВС, л.д.43) и дополнительно представленные сторонами, с учетом пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику горячей воды в спорный период.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика стоимости ГВС не имеется.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов (11.11.2010 по 16.04.2012) истцом определен верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая размер задолженности (23 390 руб. 50 коп.), сумма процентов по расчету истца составила 2 476 руб. 57 коп.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 Постановлений