Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-50182/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11455/2012-АК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-50182/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Металлайн"   (ОГРН 1026602964211, ИНН 6659065515): не явились,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): не явились,

от третьего лица – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Металлайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года

по делу № А60-50182/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлайн"

к Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области

третье лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области

о взыскании 410 710 руб. 84 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Металлайн» (далее – ООО «Металлайн», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 404 567 руб. 55 коп. излишне уплаченных налогов, сборов и пеней.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган).

Определением от 06.03.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-49005/2012.

Определением от 25.06.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012, принятым судьей Савиной Л.Ф., заявленные требования удовлетворены частично, ООО «Металлайн» возвращены излишне уплаченные суммы пени по единому социальному налогу из федерального бюджета в сумме 67 030 руб. 01 коп., из Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 10 591 руб. 43 коп., из Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 26 337 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований о возврате переплаты по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 211 582,34 руб., пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 12 918 руб. 03 коп., переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 267 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 52 640 руб. 43 коп., пени по страховым взносам на обязательное на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 10 614 руб. 60 коп., ООО «Металлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Металлайн», судом не учтено, что конкурсным управляющим ООО «Металлайн» проведена совместная сверка расчетов с налоговым органом 05.07.2011, 25.07.2012, по итогам которых составлены акты совместной сверки. В указанных актах совместной сверки в графе «переплата по ЕСН В ФСС» и пени отражены суммы переплаты 211 582,34 руб. и 12 918,03 руб. соответственно. Подписание и представление налоговым органом акта сверки с ООО «Металлайн», в котором отражены суммы переплаты по налогам и пени, являются, по мнению заявителя, признанием иска в части, указанной в акте сверки. ООО «Металлайн» указывает на то, что о существующей переплате конкурсному управляющему стало известно из акта сверки от 05.07.2011, поэтому срок исковой давности для предъявления требований о возврате переплаты по налогам и пени им не пропущен, положения п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику обратиться в суд в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае применению подлежат общие правила исчисления срока исковой давности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлайн» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, а именно:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 267 руб. 00 коп.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 52 640 руб. 43 коп.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 10 614 руб. 60 коп.;

- налога на имущество организаций в сумме 1912 руб. 00 коп.;

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 52 руб. 76 коп.;

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 14 455 руб. 82 коп.;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 67 030 руб. 01 коп.;

- единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 211 582 руб. 34 коп.;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 12 918 руб. 03 коп.;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 10 591 руб. 43 коп.;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 28 646 руб. 42 коп.

Решением от 25.08.2011 № 15-25/1943/1944 налоговым органом отказано в осуществлении возврата страховых взносов, зачисленных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Решением от 25.08.2011 № 15-25/1941/1942 налоговым органом отказано в возврате налога на имущество до представления пояснений либо исправлений в декларациях.

В части единого социального налога решениями от 25.08.2011, 29.08.2011 и 30.08.2011 налоговым органом также отказано в возврате налога и пени со ссылкой на отсутствие переплаты в указанных в заявлении суммах, а также на отсутствие подтверждающих документов по периоду образования переплаты, по факту уплаты денежных средств, по исчисленным за каждый конкретный период суммам налогов.

Полагая, что отказ налогового органа нарушает его права и законные интересы, ООО «Металлайн» обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа возвратить перечисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично ООО «Металлайн» возвращены излишне уплаченные суммы пени по единому социальному налогу из федерального бюджета в сумме 67 030 руб. 01 коп., из Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 10 591 руб. 43 коп., из Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 26 337 руб. 26 коп. В указанной части решение суда не оспаривается.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности отказа в возврате переплаты по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 211 582,34 руб., пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 12 918 руб. 03 коп., переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 267 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 102492,88р.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при уточнении предмета спора (л.д.64, 65) заявитель определил сумму, подлежащую взысканию с налогового органа на основании акта сверки по состоянию на 24.07.2012. В указанном акте сверки переплата по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 102492,88р. не числится. В акте сверки отражена переплата по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 52 640 руб. 43 коп., переплата пени по страховым взносам на обязательное на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии - в сумме 10 614 руб. 60 коп. Следовательно, заявитель после уточнения предмета спора, принятого судом первой инстанции, не заявлял требований, превышающих, отраженные в акте сверки суммы. Таким образом, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в части отказа в возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 267р. и пени в суммах 52640,43р. и 10614,6р.

 В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ (п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006              № 6219/06.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001               № 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который