Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-25153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10641/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-25153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01  ноября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Северский трубный завод» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2012 года

по делу № А60-25153/2012,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Открытого акционерного общества «Северский трубный завод» (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291).

к Обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика» (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

о взыскании задолженности по договору на поставку холодной воды и прием сточных вод, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Северский трубный завод» (далее – ОАО «СТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика» (далее – ООО СК «Новая Энергетика», ответчик) о взыскании 5 086 508 руб. 21 коп. задолженности за оказанные в период с января по апрель 2012 года по договору № 114-ЭТВ от 01.10.2011 года услуги водоснабжения и водоотведения, 507 488 руб. 36 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг за период с ноября 2011 года по март 2012 года (л.д.4-5).

В связи с частичной оплатой долга истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основной задолженности до 4 166 246 руб. 94 коп. (л.д.123).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 года (резолютивная часть от 25.07.2012 года, судья И. А. Проскурякова) с ответчика в пользу истца взыскано 4 166 246 руб. 94 коп. основного долга, 507 488 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.12.2011 года по 11.05.2012 года, 49 868 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 101 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску (л.д.136-140).

Ответчик, ООО СК «Новая Энергетика», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленного в связи с наличием возможности для внесудебного урегулирования спора, необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «СТЗ», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «СТЗ» (Поставщик) и ООО СК «Новая Энергетика» (Заказчик) заключен договор на поставку холодной воды и прием сточных вод № 114-ЭТВ от 01.10.2011 года (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Заказчику холодную воду и принять сточные воды в количестве, качестве и в режиме, определенных настоящим договором, а Заказчик обязуется обеспечить принятие энергоресурсов, их оплату  и оплату услуг по приему ливневых и сточных вод, услуг за массу загрязняющих веществ (л.д.33-36).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по апрель 2012 года поставлена питьевая вода и приняты сточные воды, что подтверждается актами о количестве (л.д.40-45), подписанными и скрепленными печатью ООО СК «Новая Энергетика» без разногласий.

Согласно пункту 4.4 договора Заказчик производит оплату за потребляемые энергоресурсы денежными средствами на расчетный счет поставщика не позднее 10 дней по истечении расчетного периода на основании счета-фактуры, полученного от Поставщика, либо согласно предъявленного платежного требования.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленные к оплате услуг счета-фактуры (л.д.46-63) оплачены ответчиком частично. Задолженность ООО СК «Новая Энергия» по расчету ООО «СТЗ» составила 4 166 246 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Письмами от 06.04.2012 № 117/9-5, от 12.05.2012 № 117-5(1) истцом ответчику направлены претензии с требованием о погашении долга (лд.д.110-112).

Изложенные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоявшим иском в том числе с требованием о взыскании 507 488 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2011 года по 11.05.2012 года на основании пункта 4.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения и о наличии обязанности по их оплате, правомерности применения ответственности в виде взыскания  договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу п. 2 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  РФ).

Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и предъявленный истцом размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 4166246 руб. 94 коп. основного долга.

Согласно пункту 4.4 договора №114-ЭТВ от 01.10.2011 при нарушении сроков оплаты, а также при просрочке  платежей в счет окончательных  расчетов Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку  за период с 11.12.2011г. по 11.05.2012 г. в сумме 507488 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в неправомерном окончании предварительной подготовки по делу и переходе к судебному разбирательству спора по существу несмотря на заявленное ответчиком  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью добровольного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства (п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств заявления ответчиком каких-либо ходатайств, свидетельствующих о необходимости совершить определенные действия в целях подготовки дела к судебному разбирательству, либо в целях добровольного урегулирования спора.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 было направлено по адресу регистрации ООО СК «Новая Энергетика» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  от 23.05.2012 и возвращено суду с почтовой отметкой «за истечением срока хранения», что в соответствии с п. 4 ст. 121, п. 2 ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения  всех вынесенных  в предварительное  судебное заседание  вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых  к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному  разбирательству (п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012, арбитражный суд окончил предварительную подготовку по делу и назначил судебное разбирательство на 25.07.2012.

В судебном заседании 25.07.2012, признав дело подготовленным, а имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для вынесения решения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда от 01.08.2012 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 г. по делу № А60-25153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц

А.Н. Лихачева