Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А71-5941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11307/2012-ГК

01 ноября 2012 года                           г. Пермь                   Дело № А71-5941/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября  2012  года.

постановление в полном объеме изготовлено        01 ноября 2012   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Погореловой  Д.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ОАО "Глазовская мебельная фабрика"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2012 года, принятое  судьей Бакулевым С.Ю. по делу № А71-5941/2012

по иску ОАО "Глазовская мебельная фабрика"  (ОГРН  1021801092488, ИНН 1829008821) к индивидуальному предпринимателю Тонаканяну Карену Рафаэловичу  (ОГРНИП 306182108000016, ИНН 180301887608)

третьи лица без самостоятельных требований:    ООО «Росгосстрах», Кычанов Андрей Николаевич, Вершинин Александр Михайлович,

о взыскании 131.652 руб. 25 коп. ущерба,

в судебном заседании приняли участие:

от истца:                        Семенова  О.Ю. (паспорт, дов. от 21.12.2011),

от ответчика:                 Черных С.Н. (паспорт, дов. от  29.05.2012),

                                      Тонаканян К.Р. (паспорт),

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда,

установил:

ОАО "Глазовская мебельная фабрика" (далее  - Общество «Глазовская мебельная фабрика», Истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  предпринимателю Тонаканяну Карену Рафаэловичу (далее – Ответчик)  о взыскании 131.652 руб. 25 коп.  ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), составляющего разность между оценкой ущерба и выплаченного в порядке ОСАГО страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кычанов  А.Н. и Вершинин А.М.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2012 (резолютивная часть от  16.08.2012, судья  Бакулев  С.Ю.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение суда от 17.08.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подверждено, что водитель принадлежащего ответчику автомобиля и виновник ДТП Кычанов А.Н. являлся работником ответчика, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, факт пребывания Кычанова  А.Н. в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается письменным объяснением  Кычанова А.Н. от 23.03.2011 и протоколом об административном правонарушении от 23.03.2011, составленными непосредственно после ДТП. Истец отмечает, что представленная суду доверенность оформлена в простой письменной форме, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонено заявленное им ходатайство о направлении запроса в Пенсионный фонд РФ о наличии между Кычановым А.Н. и Ответчиком трудовых отношений. Также Истец отмечает, что представленная суду копия страхового полиса не может служить доказательством того, что страхователем автомобиля Тонаканян К.Р. является лишь в качестве гражданина, а не предпринимателя.

  Предприниматель Тонакаян К.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

  По ходатайству Тонаканян К.Р. апелляционный суд приобщил к материалам настоящего дела справку Управления Пенсионного фонда РФ в Вавожском районе Удмуртской Республики от 31.10.2012, согласно которой Тонаканян К.Р. в качестве предпринимателя, использующего труд наёмных работников в территориальном органе ПФР не зарегистрирован.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 на автомобильной  дороге  Ува – Селты произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ-532120 государственный регистрационный знак № М731ОН/18 с грузовым прицепом ПГ-НЕФАЗ 8332 гос. № АВ 0620, принадлежащий Обществу «Глазовская мебельная фабрика», под управлением Вершинина А.М. и  принадлежащего предпринимателю Тонаканян К.Р автомобиля КАМАЗ-532120 гос. № М276ОН/18 с грузовым прицепом ГКБ ПН  гос. № АЕ 63581. Последним автомобилем управлял Кычанов А.Н. на основании доверенности от 21.03.2011, выданной Тонаканян К.Р.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2011, протоколом 18 АН № 0159190 от 23.03.2011 об административном правонарушении.

Согласно данному протоколу, а также постановлению об административном правонарушении 18 НА № 0935992 от 24.03.2011 ДТП  произошло по вине водителя Кычанова А.Н., нарушившего п. 7.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» актом осмотра транспортного средства и калькуляцией стоимость восстановительного ремонта принадлежащих Обществу «Глазовская мебельная фабрика» транспортных средств составила 251.652 руб. 25 коп.

Гражданская ответственность Тонакаяна К.Р. как собственника транспортного средства КАМАЗ-532120 гос. № М276ОН/18 с грузовым прицепом ГКБ ПН  гос. № АЕ 6358 застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0522963778), которым на основании заявлений и актов о страховом случае от 06.04.2011 и от 15.04.2011 произведена выплата страхового возмещения 120.000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки в оставшейся сумме, является ответчик, водитель автомобиля которого признан виновником ДТП, Общество «Глазовская мебельная фабрика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Тонаканян К.Р. 131.652 руб. 25 коп.,  составляющих разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта и суммой выплаченного Истцу страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзац 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ  не было представлено доказательств наличия между ответчиком и водителем  Кычановым  А.Н.  отношений трудового или гражданско-правового характера.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Суду первой инстанции представлена доверенность, выданная Тонакаяном  К.Р. на управление транспортным средством Кычанову  А.Н.

Вместе с тем водитель Кычанов  А.Н. может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, выданная  Кычанову  А.Н. доверенность на право управления транспортным средством  без права продажи и передоверия от  21.03.2011 удостоверяет лишь право на управление автомобилем и прицепом, но не подтверждает наличие  трудовых или гражданско-правовых отношений.

То обстоятельство, что в объяснении Кычанова А.Н. и составленном после ДТП протоколе об административном правонарушении он указан как работник Ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие трудовых правоотношений должно подтверждаться соответствующими допустимыми для этого доказательствами  (ст. 71 АПК РФ), между тем объяснение и протокол об административном правонарушении, связанном с нарушением ПДД, таковыми не являются.

Справкой Управления Пенсионного фонда РФ в Вавожском районе Удмуртской Республики от 31.10.2012 подтверждается тот факт, что Тонаканян К.Р. в качестве предпринимателя, использующего труд наёмных работников в территориальном органе ПФР не зарегистрирован.

Поскольку доказательств наличия между предпринимателем Тонакаяном К.Р. и Кычановым А.Н. трудовых или гражданско-правовых отношений  не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2012 года по делу № А71-5941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               В.А. Романов

Судьи                                                                           С.И. Мармазова

                                                                                     А.А. Снегур