Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-23008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11298/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-23008/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 года,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по делу № А60-23008/2012

по иску ОАО "Оренбургэнергоремонт" (ОГРН 1035604206912, ИНН 5609039765)

к ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1046603523339, ИНН 6670064723)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергоремонт» (далее – ОАО «Оренбургэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» (далее – ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж», ответчик) с иском о взыскании 78 070 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж» в пользу ОАО «Оренбургэнергоремонт» 75 951 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом не применены положения абзаца 3 и 4 п.3 постановления Пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998 и не принято во внимание, что в период просрочки платежа ставка рефинансирования ЦБ РФ неоднократно изменялась с 7,75 % до 8,25 %. Судом неверно применена учетная процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % вместо 8% годовых.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» (заказчик) и ОАО «Оренбургэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда №34-10 от 27.08.2010, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с техническим заданием – приложение № 1, графиком производства работ – приложение № 2, локальным сметным расчетом – приложение № 3, выполнить следующую работу: ремонт электрооборудования энергоблока ст. №1 в период капитального ремонта для нужд Ириклинской ГРЭС – филиала ОАО «ОГК-1» в 2010 году, на объекте, находящемся по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, Ириклинская ГРЭС. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором сумму (п.1.1, 1.2, т.1, л.д.76-87).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу №А60-4012/11 и от 01.06.2011 по делу №А60-12553/2011 взысканы с ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» в пользу ОАО «Оренбургэнергоремонт» задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору №34-10 от 27.08.2010, согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2010 на сумму 688 892 руб. 25 коп., от 15.11.2010 на сумму 326 750 руб. 91 коп. (т.1, л.д.120-127).

Всего задолженность ОАО «Оренбургэнергоремонт» перед ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж»  составила 1 015 643 руб. 16 коп.

Изложенные обстоятельства являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.3.1. договора №34-10 от 27.08.2010 оплата выполненных работ осуществляется на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст.169 НК РФ в течение 35 календарных дней с момента подписания заказчиков актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, денежное обязательство по оплате работы, выполненной  29.10.2010, должно быть исполнено не позднее 03.12.2010, работы, выполненной 15.11.2010 – не позднее 20.12.2010.

Долг по оплате работ, указанных в акте формы КС-2 от 29.10.2010, оплачен платежным поручением №511 от 27.10.2011, долг по оплате работ, указанных в акте формы КС-2 от 15.11.2010, оплачен платежным поручением №748 от 15.11.2011 (т.1, л.д.111-112).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком обязательств, откорректировав количество дней в заявленном периоде согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998, удовлетворил требования истца частично, взыскал с ответчика 75 951 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2010 по 15.11.2011.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определено количество дней просрочки, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и пришел к выводу, что сумма правомерно начисленных за спорный период процентов составляет       75 951 руб. 89 коп.

Доводы ответчика о том, что судом не применены положения абзаца 3 и 4 п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998 и не принято во внимание, что в период просрочки платежа ставка рефинансирования ЦБ РФ неоднократно изменялась с 7,75 % до 8,25 %, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абз.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из ст.395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из анализа правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года следует, что положения абз.1 п. 3 регламентирует  случай, когда к моменту рассмотрения дела в суде основная сумма долга уже уплачена,  но с просрочкой (т.е. денежное обязательство исполнено). В такой ситуации необходимо применять учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

В то время как абзацы 3 и 4 п.3 вышеназванного постановления применяются согласно абз.2 п.3 этого же постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов. В этих случаях суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены проценты с суммы долга, фактически уплаченной с просрочкой, в связи с чем судом первой инстанции при начислении процентов обоснованно применены процентные ставки на дату платежа.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции в решении, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, содержащийся в апелляционной жалобе расчет не может быть принят судом.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 года по делу №А60-23008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева