Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-36133/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных и переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1262 ГК РФ договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных (пункт 1 этой статьи) и переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора подлежат государственной регистрации в Роспатенте.

Пунктом 3.5 договора № 74 от 15.09.2009 года предусмотрено, что государственную регистрацию перехода исключительного права обязан осуществить Приобретатель за собственный счет. Правообладатель обязан содействовать Приобретателю в осуществлении государственной регистрации перехода исключительного права. Расходы по оплате пошлины за регистрацию настоящего договора несет Приобретатель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, договоры об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры подлежат государственной регистрации. При этом несоблюдение требования о государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 1234, пункту 2 статьи 1235 ГК РФ влечет недействительность договора. Однако в силу пункта 3 статьи 165 Кодекса в случае, если такой договор совершен в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от его регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации данного договора, которое является основанием для государственной регистрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, ответчик не исполнил обязанность по государственной регистрации договора № 74 от 15.09.2009 года, несмотря на обращения истца с просьбой зарегистрировать в установленном законом порядке договор об отчуждении исключительного права, из имеющейся в деле переписке сторон усматривается отсутствие у ответчика намерения производить государственную регистрацию названного договора.

Учитывая изложенное бездействие ответчика подлежит квалификации как уклонение от государственной регистрации договора.

При таких обстоятельствах исходя из того, что объективных препятствий для неисполнения ОАО «Роскоммунэнерго» обязанности по обращению в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации договора не имеется, с учетом положений пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО «Тагилэнергосети» обязать ОАО «Роскоммунэнерго» зарегистрировать договор об отчуждении исключительного права на базы данных № 74 от 15.09.2009 года и наличия оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда от 01.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу № А60-36133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц