Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-34315/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3373/2008-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-34315/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гадбрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ОАО "МРСК Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2012 года

о соответствии закону действий арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела № А60-34315/2007

о признании ООО "Талэнергоснаб" (ОГРН 1036602521471, ИНН 6654009806) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Талэнергоснаб» (ликвидатор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Талэнергоснаб" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 ООО «Талэнергоснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Башков Александр Николаевич. Срок конкурсного производства определениями суда неоднократно продлевался.

29.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ОАО "МРСК Урала" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Башкова А. Н. по нарушению порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Определением суда от 30.08.2012  в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Талэнергоснаб" Башкова А.Н. по невыплате ОАО "МРСК Урала" текущих обязательств в сумме 1 911 780,50 руб.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность выводов суда в части отсутствия доказательств направления исполнительных листов в адрес банка должника или в адрес конкурсного управляющего.По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника, зная о наличии текущей задолженности перед ОАО «МРСК Урала» сознательно уклонялся от ее оплаты.

Указывает также, что конкурсный управляющий  перечислил согласно отчета о движении денежных средств 42 млн. руб. на расходы, связанные с расчетами с поставщиками  и подрядчиками для производственной деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 по делу № А60-37147/2011, от 01.02.2012 по делу № А60-48405/2011, от 02.08.2011 по делу № А60-18501/2011 с ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 1 869 386,38 руб. основного долга, 42 394,12 руб. госпошлины и 14 618,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что несмотря на наличие решений о взыскании с должника в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженности по текущим платежам за период с 01.09.2009 по 30.04.2010, с 01.12.2010 по 31.12.2010 направление исполнительных листов взыскателем для исполнения в ООО КБ «Уралфинанс» г.Екатеринбург, конкурсным управляющим не предпринимаются действия по оплате задолженности, являющейся текущей, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в признании бездействия конкурсного управляющего должника незаконным, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления ОАО «МРСК Урала» исполнительных листов в адрес банка должника или в адрес конкурсного управляющего, не усмотрел нарушений в указанных действиях конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.   При этом Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 134 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

-судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

-расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

-текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

-требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

-задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

-иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего должника, представило в материалы дела заявления на имя председателя правления ООО КБ «Уралфинанс» от 07.10.2011 № 07/435 и от 16.02.2012 № 07/67. При этом сведений о направлении указанных заявлений в банк или отметок входящей регистрации  банка  поименованные документы не содержат,  доказательств, свидетельствующих о направлении документов в адрес  конкурсного управляющего Башкова А.Н. в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ОАО «МРСК Урала» в период  до завершения всех расчетов по конкурсному производству с 14.05.2012 за установлением очередности своих требований не обращался.

Как усматривается из материалов дела со дня прекращения производственной деятельности (01.02.2011) должником удовлетворялись текущие требований только первой, второй очередей в соответствии с п.2 ст.134 и производства выплат в соответствии с п.5 ст.134 Закона о банкротстве. Представленные отчеты конкурсного управляющего 01.06.2012 не свидетельствует о нарушение календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания бездействия  конкурсного управляющего должника незаконным правомерны.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 года по делу № А60-34315/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

А. А. Снегур