Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-21414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11654/2012-АК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-21414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя ООО "Альфа Софт": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области: Мельникова М. М. – представитель по доверенности от 11.01.2012,

от третьего лица  Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2012 года

по делу № А60-21414/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Альфа Софт"  (ОГРН 1096673013601, ИНН 6673208780)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

(ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302)

о   признании недействительным решения,

установил:

ООО "Альфа Софт" (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 08.12.2011 №3078 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 183 руб., №19879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к ответственности.. По мнению налогового органа, привлечение заявителя к ответственности произведено им правомерно в связи с непредставлением подтверждающих документов по требованию Инспекции. Налоговый орган считает так же, что уклонение налогоплательщика от получения корреспонденции не может свидетельствовать о несоблюдении Инспекцией процессуальных требований.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по ст. 122 НК РФ, нарушение Инспекцией процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 в адрес Общества было направлено требование о предоставлении в течение 10 дней со дня вручения данного требования документов, подтверждающих правильность исчисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета. Указанное требование заявителем не было исполнено.

06.10.2011 налоговым органом в адрес заявителя было направлено сообщение с требованием представления пояснений, также оставленное Обществом без исполнения.

По результатам проверки в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих право на вычет, налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки №34211 от 27.10.2011, на основании которого были вынесено решение от 08.12.2011 №19879, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 17 481 руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3 157 рублей 40 копеек, штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 1000 рублей за непредставление пяти документов, а также вынесено решение от 08.12.2011 №3078 об отказе возмещении НДС в размере 183 рубля.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 24.01.2012 №1809/11 указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоблюдения налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, а также из недоказанности состава вменяемого заявителю налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и(или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании указанных правовых положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  обязанность налогоплательщика предоставить запрашиваемые по требованию документы обусловлена вручением ему такого требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявления налоговых вычетов по НДС, и сообщение с требованием представления документов направлены налоговым органом по почте заказными письмами и налогоплательщиком не получены, действий по вручению указанных документов руководителю заявителя, либо его представителю, а также по направлению в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ налоговым органом предпринято не было.

При этом факт нахождения заявителя по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (местом нахождения заявителя является место жительства его руководителя) налоговым органом не опровергнут.

Данные обстоятельства с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 13661/06, а так же  взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ правильно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что отказ в предоставлении вычета является правомерным, поскольку направленные налогоплательщику требования не получены им в результате уклонения от получения корреспонденции, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговых органов.

Согласно ст. 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Анализ буквального содержания текста оспариваемых решений Инспекции свидетельствует о том, что из текстов решений невозможно установить в результате каких неправомерных действий - занижения налоговой базы, неправильного исчисления, других неправомерных действий Обществом не полностью уплачен налог на добавленную стоимость и имелась ли в действиях заявителя вина в неуплате налога. Вывод налогового органа о неполной уплате налога основан на непредставлении налогоплательщиком подтверждающих документов, при этом фактический размер налоговых обязательств Общества налоговым органом не выяснялся, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что состав правонарушения, а именно, неправомерный характер действий налогоплательщика, налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы жалобы о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения к ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции, который обоснованно отметил, что налоговым органом допущено существенное нарушение процессуальных прав Общества, предоставленных ему НК РФ, поскольку требования о предоставлении документов, акт проверки Обществу не вручались.

Ссылки Инспекции на наличие соответствующих уведомлений противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года по делу № А60-21414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова