Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А71-5210/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11585/2012-АК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-5210/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Лапшиной Е.И.

при участии:

от истца  Ип Фефилов Владимир Федорович (ОГРН  304182827300139, ИНН 182800194754)  -не явились

от ответчика  ООО "Айкай"  (ОГРН  1041804301318, ИНН 1835060932)-Ильинков Е.А. представитель по доверенности от 28.12.2011,

от третьего лица  ООО «Главрыба»  (ИНН 1835078986, ОГРН 1071841006380)-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика  ООО "Айкай"

на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 20 августа 2012 года по делу № А71-5210/2012,принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску  Ип Фефилов Владимир Федоровичк ООО "Айкай"

третьи лица: ООО «Главрыба» о взыскании  убытков, арендной платы, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фефилов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика  864 558 руб. 55 коп. долга и  пени  по арендной плате и убытков,  по договору аренды нежилого помещения № 18/3576А-10 от 01.01.11, а также 25 000 рублей в качестве судебных расходов.

Решением суда от 20.08.2012 требование удовлетворено частично : взыскано  706 127 рублей ущерба; в возмещение судебных издержек 20 417 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 572 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на завышенный размер взысканной суммы. Полагает, что ответчик никаких действий по внесению в объект аренды изменений, перепланировок, реконструкции, не выполнял, объект, передан истцу   в том состоянии, в котором он был получен по акту приема-передачи от 01.01.2011  с учетом нормального  износа. В то же время истец не исполнил надлежащим образом положения договора, регламентирующие порядок приемки-передачи объекта, нарушил сроки предъявления претензии, не согласовал с арендатором необходимость и обоснованность проведения ремонта, а также стоимость ремонтных работ. Акт осмотра помещений от 08.09.2011 и дефектная ведомость от 08.09.2011 составлены в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя ответчика. АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве»  составлен локальный сметный расчет, по которому стоимость работ составляет 365 773 рублей в ценах октября 2011г., эта сумма может быть взыскана в пользу истца.

Представитель ответчика в суде доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Третьи лицо  отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (1 этаж: вн. № 29-35; 2 этаж: вн. 13, 13а-24) (назначение: нежилое; площадь 486,2 кв.м.; этажность: 2; инвентарный номе: 126574; литер: А2), находящееся по адресу:  Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Ленина, д. 17 (л.д. 18).

19 .02.2007  между истцом (арендодатель) и ООО «Главрыба» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 40 (л.д. 19-21), в соответствии с которым (п. 1.1.) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Ленина, 1 этаж, вн. №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, общей площадью 247,3 кв.м. и передано по акту в этот же день.

19.02.2007  с письменного согласия арендодателя ООО «Главрыба» передало Объект в субаренду Ответчику по договору от 19.02.2007 (л.д. 13).

26.03.2007   ответчик с письменного согласия арендодателя произвел технологическую перепланировку арендуемых нежилых помещений.

31.01.2008  договор аренды № 40 от 19.02.2007 между истцом и «Главрыба» был прекращен в связи с истечением срока его действия.

С 01.02.2008 объект был передан истцом в аренду непосредственно ответчику на основании договоров аренды нежилого помещения, в том числе по спорному договору № 18/3576А-10 от 10.01.2011г. (срок действия с 01.01.2011 до 30.12.2011) (л.д. 56-58).

По  акту приема-передачи от 01.01.2011 имущество передано ответчику в надлежащем состоянии (оборот л.д. 58).

12.08.2011   ответчик в адрес истца направил письменное уведомление о расторжении договора аренды № 18/3576А-10 от 10.01.2011.

Письмом от 24.08.2011 истец указал ответчику на необходимость проведения текущего ремонта до сдачи помещения арендодателю, а также об обязанности арендатора возвратить помещение в первоначальном состоянии, в котором оно было получено по договору субаренды от 19.02.2008 (л.д. 60).

01.09.2011  ответчик освободил арендуемые помещения.

08.09. 2011  истцом был произведен осмотр объекта и составлен акт осмотра помещений согласно которому помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются недостатки, а также изменения, произведенные ответчиком, которые требуют демонтажа и ремонта(л.д. 65-66),.

12.09.2011  истцом составлена смета № 126 на ремонт подсобных помещений объекта, в соответствии с которой стоимость работ по ремонту подсобных помещений магазина «Айкай» составила 706 127 руб. (л.д.69-71).

Истец неоднократно  направлял ответчику  письма № 127 от 12.09.2011 (л.д.72-73), № 137 от 29.09.2011 (л.д.74-75) с требованием произвести ремонт на объекте либо оплатить его стоимость, согласно приложенной к письму смете.  

Так же истец требовал в соответствии с п. 5.2.15 договора аренды возместить ему расходы на проведение текущего ремонта и приведение объекта в состояние, в котором оно было первоначально получено ответчиком (письмо исх. № 139 от 29.09.2011 (л.д.76-77).

Неисполнение ответчиком  требования истца, а также  долг по арендной плате  за период с 01.09.2011 по 11.10.2011  в сумме 134 020 руб. 65 коп. явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, вызванных самостоятельным производством ремонта истцом, суд исходил из ст.15 ГК РФ, условий договора аренды и подтверждения истцом фактической стоимости ремонта.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на действующем законодательстве, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Решение суда в части отказа во взыскании арендной платы и пени за неуплату арендной платы истцом не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не пересматривается.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт передачи истцом нежилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Ленина, 1 этаж, вн. №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, общей площадью 247,3 кв.м. во временное владение и пользование в период с 19.02.2007 по 01.09.2011 ответчику подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Разрешение на производство отделимых и неотделимых улучшений ответчиком было получено, принята обязанность по приведению в первоначальный вид  (письмо от 26.03.2007-л.д.24).

В помещении произведены :технологическая перепланировка арендуемых помещений  путем установки перегородок в подсобных помещениях и легких конструкций (обшивка ГКЛ по каркасу);  пробивка вентиляционных отверстий в наружной стене здания для вентиляции в помещениях санузла, кухни, аптеки;

изменение в существующей электропроводке и монтаж собственной группы электроэнергии;  монтаж собственных ОПС;  установка  узла учета расхода воды, что подтверждено письмом от 26.03.2007 (л.д. 27), планом технологической перепланировки и экспликацией арендуемых нежилых помещений (л.д. 25-26), техническим паспортом на здание административное, инв. № 126574 (л.д. 28-37), составленным Воткинским отделом технической инвентаризации и учета недвижимости г. Воткинска от 29.08.2002 г. (до перепланировки) и техническим паспортом на здание лит. A, Al, А2, a, al, составленным ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 29.08.2007 (после перепланировки) (л.д. 38-42).

В результате  были сохранены площади помещений №№ 30, 32 33, 34, изменена в сторону уменьшения площадь помещений с вн. №№ 29, 31 35, а также добавлены помещения с вн. №№ 37 ,38, 39 ,40, 41,42, 43.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения № 18/3576/А-10 от 01.01.2011 стороны согласовали, что при возврате арендованного имущества согласно 5.2.15 арендатор обязуется согласно одностороннему предписанию арендодателя, привести арендованное по настоящему договору помещение в его первоначальное состояние согласно плана 1 этажа (Литер A, Al, А2, а), находящегося по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Ленина, д. 17, т.е. в то состояние, в котором оно было первоначально получено «Айкай»  от ООО «Главрыба»  по договору субаренды нежилого помещения от 19.02.2007, без отделимых и неотделимых улучшений и не подлежащих возмещению арендодателем.

В соответствии с п. 5.2.15 договора № 18/3576/А-10 от 01.01.2011 арендатор обязуется вернуть арендодателю объект в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в последний день аренды. При возврате объекта в акте приема-передачи отражается техническое состояние Объекта на момент приемки. В случае обнаружения недостатков объекта арендодатель имеет право обратиться к арендатору в течение пяти дней с момента составления акта приема-передачи, с требованием об устранении обнаруженных недостатков на объекте, либо возмещения финансовых затрат арендодателя необходимых для их устранения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным и обычно предъявляемым требованиям.

По окончании срока действия договора  ответчик арендованное  помещение в его первоначальное состояние согласно  не привел, что подтверждается актом осмотра помещений от 08.09.2011 (л.д. 65-66), на неоднократные письменные претензии истца не ответил, что обосновывает правильность действий истца по ремонту помещения самостоятельно и предъявление расходов на ремонт ответчику.

Доказательств отсутствия необходимости проведения ремонта ответчик апелляционному суду не представил.

Сумма  фактически понесенных затрат истца составила 706 127 руб., подтверждена   договором подряда № 24/09-2011 от 15.09.2011 (л.д.114-115), локальным сметным расчетом (л.д.117-119), счетом № 22 от 28.05.2012 (л.д.120), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2012 (л.д. 121), актом о приемке выполненных работ от 20.10.2011 (л.д. 122-126) и платежным поручением № 893 от 28.052.2012 (л.д. 127).

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно указано на отсутствие контррасчета со стороны ответчика, апелляционным судом приняты быть не могут.

Ответчик ссылается на  заключение АНО «УРЦСС» (л.д. 148-149) в качестве обоснование размера ущерба в сумме 365 773 руб., которое  является предварительной оценкой стоимости ремонта, тогда как истец представил доказательства фактических расходов.

Состав ремонтных работ проверен судом первой инстанции, признан верным. Вывод суда соответствует представленным доказательствам, ответчиком доказательства завышения объемов работ  и их стоимости не представлено. Отсутствие представителя ответчика при осмотре помещения 8 сентября также не может служить основанием для отказа в иске.

Выводы суда о взыскании судебных расходов также являются правильными, на представленных доказательствах и положениях ст.106,110,112 АПК РФ.

В остальной части решение суда не пересматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В письменном отзыве истец просил взыскать с ответчика 4 000 рублей, затраченных для оплаты по оказанию услуги по составлению отзыва, представил  договор об оказании юридических услуг от 15.10.12 и расписку в получении 4 000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст.112 АПК РФ, поскольку расходы понесены, являются разумными. Возражений по размеру расходов или доказанности их понесения ответчик апелляционному суду не представил, оставил вопрос на усмотрение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2012 года  по делу № А71-5210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Айкай"  (ОГРН  1041804301318, ИНН 1835060932) в пользу индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича  (ОГРН  304182827300139, ИНН 182800194754) судебные расходы в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов