Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-7971/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11395/2012-АК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-7971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии в судебном заседании представителей, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены Арбитражным судом Свердловской области, осуществляющим организацию видеоконференц-связи:

от заявителя ООО "Основинский торговый центр": Чупраков И.Н. – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чинкова Д.М.: не явились;

от третьих лиц:

от Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга: не явились,

от Управления МВД России по г. Екатеринбургу: не явились,

от Управления ФССП России по Свердловской области: Аденин Ю.М. – представитель по доверенности,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Основинский торговый центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 20 августа 2012 года, вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по делу № А60-7971/2012,

по заявлению ООО "Основинский торговый центр" (ОГРН 1026602329005, ИНН 6658090759)

к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

Чинкову Д.М. 

третьи лица: 1) Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, 2) Управление МВД России по г. Екатеринбургу, 3) УФССП России по Свердловской области 

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Основинский торговый центр" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Д.М. Чинкова (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производство по заявлению Общества от 31.10.2011, оформленном письмом от 15.11.2011 №03-29/2/544 и обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения и возбудить в отношении Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга и начальника УВД г. Екатеринбурга исполнительное производство по возврату изъятого имущества на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.11 по делу № А60- 20744/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления заявителем спорной суммы расходов, а так же о том, что объем предусмотренных договором услуг превышает объем услуг, которые фактически были оказаны.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Заинтересованное лицо, а так же привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, Управление МВД России по г. Екатеринбургу, УФССП России по Свердловской области – письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель УФССП России по Свердловской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции удовлетворены требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица.

В связи с неразрешением при рассмотрении спора вопроса о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., заявитель обратился в мае 2012 года  в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осуществления Обществом спорных расходов, их относимости к настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Общества и УФССП России по Свердловской области, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается, что спор по настоящему делу разрешен судом в пользу Общества,

Таким образом, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела за счет другой стороны.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 13.02.12, заключенный с Чупраковым Иваном Николаевичем (далее – юр.служба) на оказание юридических услуг по представлению интересов Заявителя в суде по настоящему иску, акт об оказанных услугах от 01.06.12, 22.06.12, расходный кассовый ордер от 22.06.12 №34.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные документы не являются доказательствами несения заявителем судебных расходов в спорной сумме, поскольку договор от 13.02.12 заключен сторонами, в том числе на представительство на всех стадиях судебного процесса, в то время, как дело было рассмотрено только в суде первой инстанции, а расходный кассовый ордер №34 от 22.06.2012 не содержит указания на данный договор, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не подтверждает факта оплаты услуг по указанному договору.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

На основании п. 4.1 договора на оказание юридических услуг размер платы за услуги определяется в соответствии с установленными тарифами (Приложения N 1, 2) и составляет не менее 50 000 руб. за представление интересов в каждой судебной инстанции.

В Приложении N 1 стоимость ведения дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции составляет 50 000 руб., составление ходатайства о возмещении судебных издержек и представительство в арбитражном суде - 10 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, учитывая, что настоящее дело было рассмотрено только в суде первой инстанции, предъявление заявителем к взысканию судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., а так же за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не свидетельствует о том, что объем оказанных услуг менее согласованного объема, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Факт оплаты заявителем услуг представителя в сумме 60 000 руб., по мнению апелляционного суда, так же подтвержден материалами дела.

Учитывая, что представленный расходный кассовый ордер №34 (л.д.49) и акты выполненных работ составлены сторонами договора 22.06.2012 (л.д.47,48), апелляционный суд считает, что указанный документ об оплате денежных средств за оказанные юридические услуги свидетельствует об оплате по спорному договору, несмотря на то , что в ордере основанием оплаты указано «оплата за юридические услуги».

Кроме того, наличие между сторонами иных действующих договоров на оказание юридических услуг материалами дела не подтверждается, как и не подтверждается безвозмездное оказание  юридических услуг обществу Чупраковым.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводов о необоснованности и завышенном размере понесенных Обществом судебных расходов заинтересованным лицом и третьими лицами, в том числе УФССП России по Свердловской области не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом договора определено представление интересов Общества в арбитражном суде, в частности, первой и апелляционной инстанций, то есть весь комплекс связанных с этим юридических услуг; таким образом, исходя из толкования договора и фактически сложившихся между сторонами отношений, следует руководствоваться именно приложением N 1 к договору, которым цена комплекса услуг по ведению дела в арбитражном суде установлена в размере 50 000 руб. за каждую инстанцию, а цена услуги по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов - в размере 10 000 руб.

Поскольку Чупраковым И.Н. были оказаны Обществу услуги по обращению в суд первой инстанции и представительству в арбитражном суде первой инстанции в одном судебном заседании и подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, участие в этом судебном заседании, то судебные расходы Общества в сумме 60 000 руб. являются разумными и соответствующими условиям договора.

Оснований для отказа во взыскании указанной суммы с заинтересованного лица не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года  по делу № А60-7971/2012 отменить.

Заявление ООО "Основинский торговый центр" о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО "Основинский торговый центр" (ОГРН 1026602329005, ИНН 6658090759) судебные расходы в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов